Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А51-15360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15360/2020
г. Владивосток
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600072882, дата регистрации 22.09.2017, адрес: 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Град-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2014, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 2 158 951 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 204 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 19.08.2020, и, кроме того, 34 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-С» о взыскании 2 158 951 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 204 898 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 19.08.2020, и, кроме того, 34 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора транспортного средства от 22.10.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Град-С», поскольку ответчиком не представлен оригинал данного договора.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению, указав на то, что между сторонами имелись договорные отношения, что подтверждается в решении по делу №А51-59/2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С расчетного счета индивидуального предприниматлея ФИО2 на расчетный счет ООО «Град-С» были произведены переводы денежных средств в следующих размерах: 201 451 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № 4 от 28.01.2019; 600 000 руб. на основании платежного поручения № 5 от 28.01.2019; 378 000 руб. на основании платежного поручения № 6 от 04.02.2019; 652 000 руб. на основании платежного поручения № 19 от 10.04.2019; 1 500 руб. на основании платежного поручения № 25 от 18.04.2019; 326 000 руб. на основании платежного поручения № 26 от 23.04.2019.

Всего за период с 28.01.2019 по 23.04.2019 на расчетный счет ООО «Град-С» было переведено 2 158 951 руб. 60 коп.

Платёжные поручения содержат в графе «назначение платежа» ссылку на оплату по договору аренды транспортного средства б/н от 22.10.2018. При этом, как указывает истец, никаких транспортных средств ей не предоставлялось, услуги не оказывались, встречное исполнение отсутствует.

Предприниматель 02.07.2020 обратилось к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между ООО «Град-С» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 22.10.2018 заключен договор аренды транспортных средств, согласно пункту 1 которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортные средства: VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>; VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 г.в., государственный регистрационный знак: <***>; полуприцеп-контейнеровоз KASSBOHRER CS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак: <***>; полуприцеп-контейнеровоз KASSBOHRER CS, 2018 г.в., государственный регистрационный знак: АК778425.Согласно пункту 2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 237 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет эксплуатацию транспортных средств, как коммерческую, так и техническую. Арендатор не в праве без согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 7 договора).

Суд отмечает, что Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-59/2020 17.06.2020 вынесено решение, в котором установлен факт договорных отношений между ООО «Град-С» и ИП ФИО2, основанных на договоре аренды транспортных средств от 22.10.2018.

Как указано в пункте 10 договора, договор является одновременно актом приема-передачи транспортных средств, документов и принадлежностей к ним от арендодателя арендатору.

Истцом неоднократно производилось внесение арендной платы платежными поручениями по договору, согласно выставленным счетам, что не оспаривается сторонами.

Также суд отмечает, что во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 22.10.2018».

Факт сложившихся между сторонами договорных отношений подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу №А51-59/2020, что силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение и обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.