Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-33058/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33058/2025-131-288
23 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 783 663,31 руб. по договору № АЛ 239127/01-23 от 01.09.2023,

при участии: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 783 663,31 руб.

На основании определения от 17.06.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Ю.В. Жбанковой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Ответчиком явка не обеспечена, правовая позиция (отзыв и (или) письменные объяснения) не представлена.

Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

После поступления иска в суд (17.02.2025), в период оставления без движения (с 14.03.2025 по 14.04.2025) ответчик - ФИО1 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по решению регистрирующего органа с 26.03.2025.

Соответствующее обстоятельство находится вне ведения и контроля истца, таким образом, суд, учитывая возможность ответчика оспорить принятое налоговым органом решение, признает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 239127/01-23 на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества – фургона LADA Granta ВИС.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 28.06.2023 (далее – Правила), и является договором присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ.

Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 5.1 и 5.3 Правил определено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 договора).

В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь пунктом 14.4 Правил, пунктом 2 статьи 13 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. № 55814 от 27.11.2023, трек-номер (РПО) № EF456952771RU).

В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 783 663,31 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С⁄дн) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Проверив расчет истца, суд признает последний неверным.

Так, судом произведен свой расчет сальдо по договору, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

стоимость договора лизинга

4 927 655,84

стоимость договора купли-продажи

1 397 900,00

размер аванса

1 000,00

период лизинга

6.9.2023

30.09.2030

срок лизинга (в днях)

2582

сумма предоставленного финансирования

1 396 900,00

плата за пользование финансированием, в % годовых

35,72

плата за пользование финансированием по договору лизинга

421 055,31

период пользования финансированием (фактический)

01.09.2023

04.07.2024

срок пользования финансированием (в днях)

308

плата за пользование финансированием (фактическая)

421 055,31

расходы

доставка


страхование


дополнительные (прямые)


Убытки

неустойка


хранение, ремонт и т.д.


страхование


оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)

1 000,00


стоимость возвращенного предмета лизинга

1 089 000,00

предоставления

лизингодатель

лизингополучатель

1 817 955,31

1 089 000,00

сальдо

728 955,31

0
Расчет суда соотносится с представленными истцом, вместе с тем, исключены расходы транспортировке и хранению изъятого имущества в размере 54 708 руб., поскольку указанные расходы истец не подтвердил, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что стоимость реализации предметов лизинга ответчиком не оспаривалась.

Поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (пункт 1 статей 8 и 9 АПК РФ), указанные обстоятельства не подлежат дополнительной ревизии.

Неустойка и убытки в расчет истцом не включаются.

Реализация предметов лизинга осуществлена лизингодателем в разумный период.

Неустойка, включенная в расчет, исчислена с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки и не может быть уменьшена судом в одностороннем порядке, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Госпошлина, согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) денежные средства в размере 728 955 руб. 31 коп. госпошлину в размере 41 099 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов