Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А65-23073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23073/2020


Дата принятия решения – 13 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, ООО «Скептрум», ООО «Профреализация», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО2, Начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по РТ, бывшего директора ООО «Бэрэкэт» ФИО3, об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области вернуть изъятое арестованное имущество на общую сумму 15 200 руб. в пользу УФССП по РТ,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Профреализация» до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Скептрум» до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО2 до и после перерыва - не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава МРОС по ОИП УФССП по РТ до и после перерыва - не явился, извещен;

от бывшего директора ООО «Бэрэкэт» ФИО3 до перерыва – лично ФИО3, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области, г.Казань (ответчик, Росимущество, МТУ, Территориальное управление), об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области вернуть изъятое арестованное имущество на общую сумму 15 200 руб. в пользу УФССП по РТ (с учетом уточнений на момент принятия иска).

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Профреализация», ООО «Скептрум».

Определением от 26.01.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО2, Начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по РТ.

Определением от 09.03.2021 г. исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация».

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – бывший директор ООО «Бэрэкэт» ФИО3.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела государственных контрактов №05/18 от 05.02.2018 г. и №03/21-2А от 09.03.2021 г. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что реализацией занимались определенные сотрудники, которые лично отвечали за сохранение переданного им имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 20.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №006502008 от 20.12.2016, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 2-17/2016, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 500 000 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Фатыха Амирхана, д. 13, кв. 83, <...>, в пользу взыскателя: Юй Чуньян, адрес взыскателя: ш. Горьковское, д. 35, кв. 28, г Казань, Россия, 420004, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани Управления возбуждено исполнительное производство № 413/17/16001 -ИП.

Согласно приговору в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на следующее имущество ФИО4: сотовый телефон "Iphone 6" Imei 352070069301189.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество: сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 352070069301189, S/NC7KNGC52G5MQ, память 16ГБ.

23.11.2018 на основании поручения Росимущества № 1978 от 07.11.2018 указанное имущество передано по акту приема передачи на реализацию в торгующую организацию ООО «Бэрэкэт».

26.12.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % , стоимость после снижения составила 5 950,00 рублей.

По состоянию на 09.12.2019 года денежные средства от реализации арестованного имущества не поступали.

20.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006502011 от 20.12.2016, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 2-17/2016, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 1000 000 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Фатыха Амирхана, д. 13, кв. 83, <...>, в пользу взыскателя: Юй Чуньян, адрес взыскателя: ш. Горьковское, д. 35, кв. 28, <...>, возбуждено исполнительное производство №417/17/16001-ИП.

Должник ФИО5 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, не трудоустроен. По месту отбывания наказания должника судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани УФССП по РТ направлено постановление об обращении на заработную плату. Остаток задолженности на 09.12.2019 составляет 993 881,52 рублей.

Согласно приговору в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на следующее имущество ФИО5: сотовый телефон "Iphone 6" Imei 35695306/3/2502, сотовый телефон "Samsung GT-Е1202" Imei 2259798/05268862/5, планшет "Samsung Galaxy Тар 9 (SM-T705)" Imei 35448550631617901, цепочку из металла желтого цвета.

11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество:

1. планшет "Samsung Galaxy Тар S (SM-T705) Imei 354485/06/316317/9, S/N R52G10BBVZF, цвет белый.

2. сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 356952061312502, S/N F78NQ3VTG5MP, память 16ГБ, в рабочем состоянии, не работает фронтальная камера, цвет серебристый.

3. сотовый телефон "Samsung GT-E1202" Imei 3599798/05/268862/5, S/NRV1DC1G3JRF, цвет серый.

4. цепочка из металла желтого цвета, длина 58 см.

Планшет "Samsung Galaxy Тар S (SM-T705) Imei 354485/06/316317/9, S/N R52G10BBVZF, цвет белый реализован за 5000,00 руб.

Как указывает истец, фактически принятое арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю не в полном объеме, а именно не возвращены:

1.сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 356952061312502, S/N F78NQ3VTG5MP, память 16ГБ, в рабочем состоянии, не работает фронтальная камера, цвет серебристый – 8 000 руб.

2. сотовый телефон "Samsung GT-Е1202" Imei 3599798/05/268862/5, S/N RV1DC1G3JRF, цвет серый – 200 руб.

По состоянию на 09.12.2019 года денежные средства от реализации арестованного имущества не поступали. Имущество не возвращено.

Истец обратился к Росимуществу с претензий, согласно которой УФССП по РТ просило принять меры по возврату нереализованного имущества. Росимущество направило ответ на претензию.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 названного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Соглашения, имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) (пункт 4.1 Соглашения).

Росимущество на основании пункта 5.37 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В целях реализации имущества ФИО5 Территориальное управление в установленном порядке привлекло специализированную организацию ООО «Бэрэкэт» (государственный контракт № 05/18 от 05.02.2018 г. на период с 05.02.2018 г. по 31.12.2018 г.).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018г., Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в 2018 году, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика функций.

На основании уведомления УФССП России по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № 1925 от 26.10.2018 г., постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018 г., МТУ было вынесено поручение ООО «Бэрэкэт» на реализацию арестованного имущества № 1982 от 07.11.2018 г.

В соответствии с указанным поручением ООО «Бэрэкэт» было необходимо произвести реализацию на комиссионных началах арестованного имущества должников ФИО5, а именно:

- сотовый телефон «IPhone 6»;

- сотовый телефон «Samsung GT-E1202»;

- планшет «Samsung Galaxy Tap S»;

- цепочка.

Как указывает истец, на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан вышеуказанное имущество было передано специализированной организации ООО «Бэрэкэт».

В акте о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018г. между судебным приставом-исполнителем ФИО6 и представителем специализированной организации ООО «Бэрэкэт» ФИО7, проставлена отметка о получении ФИО7 в графе «вместе с имуществом переданы документы» (т.1, л.д.13-14).

Факт передачи арестованного имущества ООО «Бэрэкэт» на реализацию никем не оспаривался.

08.12.2018г. арестованное имущество в виде планшета «Samsung Galaxy Тар S» было реализовано специализированной организацией ООО «Бэрэкэт» путем продажи гражданину ФИО8 на комиссионных началах.

По состоянию на 31.12.2018 г. арестованное имущество (сотовый телефон «IPhone 6»; сотовый телефон «Samsung GT-E1202»; цепочка) не было реализовано специализированной организацией ООО «Бэрэкэт».

В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018 г., дальнейшее осуществление реализации по вышеуказанному имуществу было перепоручено ООО «Профреализация» (государственный контракт № 12/18/АрЗ от 20.12.2018 г., на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.) в соответствии с перепоручением № 88 от 01.02.2019 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу нереализованного имущества от ООО «Бэрэкэт» в адрес ООО «Профреализация».

В свою очередь, судом установлено и подтверждено сами истцом, что нереализованная цепочка, переданная судебным приставом для реализации ООО «Бэрэкэт» по акту от 23.11.2018 (вместе с сотовым телефоном «IPhone 6»; сотовым телефоном «Samsung GT-E1202»), была возвращена в отдел судебных приставов и находится в сейфе МРОСП по ОИП УФССП по РТ. В ходе судебного заседания бывший руководитель ООО «Бэрэкэт» подтвердил, что лично возвращал не реализованную цепочку в службу судебных приставов.

Таким образом, положенный в обоснование иска об истребовании имущества, довод истца о том, спорное имущество находится непосредственно у ответчиков, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отношении должника ФИО4 для реализации арестованного имущества Территориальное управление в установленном порядке привлекло вышеупомянутую специализированную организацию ООО «Бэрэкэт».

На основании уведомления УФССП России по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № 1924 от 26.10.2018 г., постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018г. Территориальным управлением было вынесено поручение ООО «Бэрэкэт» на реализацию арестованного имущества № 1978 от 07.11.2018 г.

В соответствии с указанным поручением ООО «Бэрэкэт» было необходимо произвести реализацию на комиссионных началах арестованного имущества должника ФИО4, а именно:

- сотовый телефон «IPhone 6».

На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018 г. вышеуказанное имущество было передано специализированной организации ООО «Бэрэкэт».

Следует отметить, что при фактической передаче арестованного имущества на реализацию, специализированной организацией в актах о передаче арестованного имущества на реализацию ставится отметка «фактически принято».

Вместе с тем в акте о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018г. между судебным приставом-исполнителем ФИО6 и представителем специализированной организации ООО «Бэрэкэт» ФИО7, отметка о фактической передаче арестованного имущества на реализацию отсутствует, заполнена лишь графа «вместе с имуществом переданы» (т.1, л.д.15).

По состоянию на 31.12.2018 г. арестованное имущество (сотовый телефон «IPhone 6») не было реализовано специализированной организацией ООО «Бэрэкэт» на комиссионных началах.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018 г., дальнейшее осуществление реализации по вышеуказанному имуществу было перепоручено ООО «Скептрум» (государственный контракт № 12/18 от 20.12.2018 г. на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.) в соответствии с перепоручением № 89 от 01.02.2019г.

В соответствии с актом приема - передачи № б/н от 25.01.2019 г. ООО «Бэрэкэт» в адрес ООО «Скептрум» была передана документация (поручения) по реализации арестованного имущества.

Как следует из указанного акта: в случае нахождения имущества у ООО «Бэрэкэт», такое имущество передается согласно акту приема передачи в ООО «Скептрум» с подписанием соответствующих документов.

Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Более того, в указанном акте отдельно прописано, что настоящий акт подтверждает отсутствие у ООО «Бэрэкэт» арестованного имущества, переданного ранее для осуществления услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов других органов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бэрэкэт» по истечении полномочий по реализации имущества в рамках госконтракта с МТУ Росимущества, предало спорное имущество последующим специализированным организациям.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что специализированные организации ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация» фактически проводили торги по реализации спорного имущества.

Как указало ООО «Скептрум», торги по спорному имуществу, несмотря на наличие соответствующих поручений от МТУ Росимущества, фактически не проводились в связи с отсутствием (не передачей) специализированной организации объекта реализации (само арестованное имущество).

Таким образом, положенный в обоснование иска об истребовании имущества, довод истца о том, спорное имущество находится у ответчиков, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что 09.08.2019 ООО «Бэрэкэт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе судебного заседания бывший директор ООО «Бэрэкэт» не смог пояснить, где находится спорное имущество со ссылкой на то, что занимался лишь административно-хозяйственными вопросами деятельности общества, не участвовал в процедурах реализации, которые проводили отдельные специалисты и отвечали за сохранность имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт передачи спорного имущества службой судебных приставов ООО «Бэрэкэт», однако факт последующей передачи ООО «Бэрэкэт» имущества в адрес ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация» либо МТУ Росимущества, не установлен и не доказан истцом.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований (об обязании возвратить имущество) истец должен доказать факт наличия у ответчиков спорного имущества, а также факт реальной возможности возвратить спорное имущество истцу непосредственно ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорное имущество находится (должно находиться) у МТУ Росимущества, ООО «Скептрум», либо ООО «Профреализация», а также наличие у указанных лиц реальной возможности возвратить спорное имущество. Соответственно удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет фактически неисполнимым.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием обязать ответчиков вернуть изъятое арестованное имущество, в частности сотовый телефон «Iphone» модель А1586 Imei 352070069301189 цвет золотистый, сотовый телефон «Iphone» модель А1586 Imei 356952061312502 цвет серебристый, сотовый телефон «Samsung GT-E1202» Imei 3599798/05/268865/5 цвет серый), является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о перечислении денежных средств по рыночной стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Оснований для распределения госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов