Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А52-4293/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4293/2019
город Псков
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, д.111, кв.502.1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Судебного департамента в Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1637160 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – представитель,

от ответчика: ФИО4 - заместитель начальника отдела организационно-правого обеспечения деятельности судов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» (далее - истец, ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ») обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Псковской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по государственному контракту за разработку проектной документации 821475 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 13.02.2020 г., истец просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по государственному контракту в размере 821 475 руб. 10 коп.;

- 220 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов за выполнение проектных работ «Строительство и на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой»;

- дополнительные расходы за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 545 790 руб. 20 коп.;

- пени в размере 49 895 руб. 64 коп.

Ответчик не возражал против принятия судом заявленных увеличений.

Суд, рассмотрев заявление истца, счел возможным принять заявленные изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска. Рассматривая данное заявление, суд установил, что требование о применении имущественных санкций и взыскании убытков первоначально истцом не заявлялось.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008) была сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных рекомендаций, суд, проанализировав первоначально заявленные исковые требования и измененные, приходит к следующему выводу. Материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении своей имущественной сферы, умаление которой, по мнению истца, произошло в результате неправомерных действий, бездействия ответчика при исполнении государственного контракта, то есть во взыскании задолженности, а также убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 393, 723 ГК РФ).

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, позволят в рамках одного судебного разбирательства разрешить все возникшие между сторонами разногласия, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца требования в полном объеме поддержал. Заявил ходатайство о применении к сумме начисленных ответчиком за просрочку выполнения проектных работ пени и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав на применение к истцу ответственности в виде неустойки в размере, превышающем образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком Управлением (далее –заказчик) и истцом ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт № 0157100004115000141-0008548-01 от 02.10.2015(далее - контракт) на разработку проектной документации, рабочего проекта и сметной документации на строительство здания Островского городского суда в Псковской области (далее - объект). В соответствии с условиями государственного контракта истец обязан был выполнить работы на объекте, наименование и условия выполнения которых указаны в сметной документации, на основании технического задания и сдать работы ответчику в порядке, предусмотренным государственным контрактом, а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость выполняемых работ по государственному контракту в соответствии с пунктом 5.1 составляет 1 583 680 руб. 00 коп.

Работы согласно условий контракта выполняются в два этапа (в соответствии с порядком финансирования работ):

1 - в 2015 году (изготовление проектно-сметной документации) со дня заключения государственного контракта по 20 декабря 2015 года;

2 - в 2016 году (предоставление заказчику полного комплекта рабочего проекта) - по 20 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2016 стороны увеличили стоимость контракта до 1 733 661 руб. 10 коп.

В ходе выполнения проектных работ 20 апреля 2016 года стороны пришли к соглашению об увеличении срока выполнения работ по 2 этапу. Согласно дополнительному соглашению № 3 работы по 2 этапу были продлены на 2 месяца. Исполнитель обязан был передать заказчику полный комплект рабочего проекта до 20.06.2016.

Всего за время выполнения работы заказчиком было сделано 7 дополнений к заданию на проектирование, которые изменяли и дополняли проектные решения разных разделов проектно-сметной документации (дополнения к заданию на проектирование № 1 от 27.07.2017; № 2 от 27.07.2017; №3 от 12.09.2017; №4 от 29.09.2017; №5 от 10.11.2017; №6 от 22.01.2018 и №7 от 20.03.2018).

В соответствии с п. 2.1.5. контракта исполнитель обязан по окончании работ сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

В соответствии с п.3.2.1 контракта, по завершении работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания заказчиком. Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом и заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту).

Пунктом 3.2.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в пункте 13 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) в качестве основного требования к проектированию указано на то, что документация передается заказчику по акту сдачи-приемки работы с подписью и печатью обоих сторон, после предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.3.2.4 контракта ответчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи– приемки выполненных работ от истца возвращает ему подписанный акт либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 5.3. контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной соответствующим актом выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Оплата работ предусмотренных в 2016 году будет производится заказчиком по факту получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии п.5.6 контракта окончательный расчет производится после передачи исполнителем заказчику рабочих чертежей по акту сдачи-приемки в 4-х экземплярах + электронная версия, выполненная на диске.

Срок действия контракта установлен до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств, но не позднее 25 декабря 2016 года (п. 11.1.). Пунктом 11.1 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше положений государственного контракта в их системной и функциональной связи следует, что истец ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» обязан передать в срок не позднее 20 июня 2016 года ответчику Управлению разработанные проектную документацию, сметную документацию и рабочий проект на строительство здания Островского городского суда в Псковской области - объект, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительное заключение.

Ответчик принял 1 - этап работ по контракту 18.12.2015 и оплатил согласно акту выполненных работ 912186 руб. 00 коп.

20 июня 2016 года истец передал ответчику разработанную проектно-сметную документацию на строительство здания Островского городского суда (л.д. 40-42, т.2) по количеству и в составе разделов, указанных в двустороннем акте приема - передачи проектной документации.

Для дальнейшего проведения государственной экспертизы заказчик направил в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» переданную проектно-сметную документацию. При этом ответчиком заключены соответствующие государственные контракты с экспертным учреждением №0213Д-16/СПЭ-3979/02/ГС от 22.06.2016 на экспертизу проекта (646922 руб. 89 коп.) и №0214Д-16/СПЭ-3979/05/ГС от 22.06.2016 на экспертизу сметной документации (23600 руб. 00 коп.) на общую сумму 670522 руб. 89 коп.

26.08.2016 государственным экспертным учреждением вынесены отрицательные экспертные заключения №366-16/СПЭ-3979/05, №367-16/СПЭ-3979/02.

Не смотря на то, что в процессе проведения экспертизы на протяжении двух месяцев подрядчиком по письменным замечаниям оперативно вносились изменения и корректировался проект (п. 3.2.4 заключения), выводы были сделаны следующие:

- результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и сводам правил в области геодезии и геологии в связи с чем являются недостаточными для разработки проектной документации;

- проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Экспертизой выявлены многочисленные (более 180) несоответствия практически всех разделов проекта по содержанию требованиям Положения о составе разделов проектной документации; принятых разработчиком проектных решений требованиям пунктов Задания на проектирование по объекту от 02.10.2015 г. (Приложение 1 к контракту) и результатам выполненных им же самим инженерных изысканий.

В числе документации, переданной истцу в целях разработки проекта, помимо технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (электрическим сетям, сетям водопровода и канализации, тепловым сетям), были также представлены Технические условия Управления автомобильных дорог Псковской области от 05.04.2016 № 449 на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров - Вышгородок - граница с Латвийской Республикой».

Экспертизой в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» указывалось на то, что истцом при разработке проекта в полном объеме не выполнены требования ТУ Управления автомобильных дорог Псковской области на организацию примыкания автодороги к зданию суда. Также было отмечено, что согласно этим ТУ проектирование и проведение работ по строительству примыкания может быть поручено специализированной дорожно-строительной организации, а ООО «Арэн-Энергия» к данному виду работ допуска не имеет.

В отрицательном заключении по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 26.08.2016 г. был сделан вывод о том, что сметная стоимость определена недостоверно. При этом указано, что сметная документация не была истцом откорректирована в процессе экспертизы по замечаниям, указанным в письме Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.07.2016 года. В общей сложности экспертным учреждением было сформулировано около 50 претензий к качеству представленных сметных расчетов, которые не соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

После получения первой отрицательной экспертизы с 26.08.2016 по февраль 2017 года, то есть почти шесть месяцев, истец устранял выявленные недостатки, продолжив выполнение проектных работ.

Несмотря на то, что истцу было известно об обстоятельствах, которые будут служить объективным препятствием в получении положительного заключения государственной экспертизы, в частности, невозможность своими силами выполнить требования ТУ Управления автомобильных дорог Псковской области от 05.04.2016 № 449, истец тем не менее вновь передал документацию заказчику для проведения повторной государственной экспертизы.

Управление заключило с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственные контракты №0087Д-17/СПЭ-3979/02/ГС от 29.03.2017 и №088Д-17/СПЭ-3979/05/ГС от 29.03.2017. Следует отметить, что работы по указанным контрактам были оплачены истцом, поскольку ответчик отказался нести расходы за проведение повторных экспертиз. Отказ от оплаты Управление мотивировало тем, что в случае оплаты не предусмотренных бюджетным финансированием повторных экспертиз, будет иметь место нецелевое расходование средств федерального бюджета.

В ходе проведения повторной экспертизы ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» вновь корректировало результаты инженерных изысканий, проектную документацию по замечаниям от 02.06.2017 года и представило оперативно внесенные изменения письмом от 10.07.2017 года.

Устраняя указанные нарушения и замечания ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» в целях получения положительного заключения по проектной документации «Строительство здания Островского городского суда, г. Остров», заключило договор с «СтройДорМостПроект» №180717/2017п от 18.07.2017. на выполнение работ «Строительство и на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров - Вышгородок -граница с Латвийской Республикой», по итогам которой оплатило 220 000 руб. 00 коп.

Не смотря на проводимую работу спустя почти год после первой отрицательной экспертизы 14.08.2017 вновь были получены отрицательные экспертные заключения по выполненной проектно-сметной документации на строительство здания Островского городского суда (№273-17/СПЭ-3979/02, №274-17/СПЭ-3979/05).

По итогам экспертизы результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий были признаны соответствующими техническим регламентам; а проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

В числе недостатков экспертным учреждением указывались многочисленные недоработки подрядчика при выполнении работ, в том числе отсутствие сведений по проведению работ «Строительство и на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой». Кроме этого, часть имевшихся недочетов, отраженных в экспертных заключениях №366-16/СПЭ-3979/05, №367-16/СПЭ-3979/02 истцом так и не была устранена.

В повторном отрицательном заключении по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 14.08.2016 г. был сделан вывод о том, что сметная стоимость определена недостоверно. При этом указано, что сметная документация не была истцом откорректирована в процессе экспертизы по замечаниям, указанным в письме Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 02.06.2017 года. Согласно пункту 3.1.3 заключения представленная сметная документация не соответствует принятым проектным решениям, имеет многочисленные расхождения, отмечается упущение в расчете большого количества работ и затрат (например работы и затраты по обеспечению доступа инвалидов, по устройству пожарного водоотвода, монтажу насосных станций и т.д.).

После устранения истцом новых замечаний и недостатков Управлением была направлена проектно-сметная документация для проведения очередной государственной экспертизы в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (государственный контракт №0514Д-17/СПЭ-3979/02/ГС от 24.11.2017, государственный контракт №0515Д-17/СПЭ-3979/05/ГС от 24.11.2017. Данные контракты были заключены истцом, ответчиком и экспертным учреждением, плательщиком по которому указан был истец, который впоследствии и понес расходы по оплате экспертиз).

Управление получило 23.03.2018 положительное экспертное заключение по проектной документации (№097-18/СПЭ-3979/02, в том числе с учетом предоставления истцом проектной документации ООО «СтройДорМостПроект» на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой», о чем свидетельствует п.4.2 стр.95 положительного заключения) и отрицательное экспертное заключение (№098-18/СПЭ-3979/02) по сметной документации на строительство здания Островского городского суда.

Согласно отрицательному заключению большая часть сметных расчетов не приведена в соответствие с откорректированной проектной документацией, вновь отмечается отсутствие большого количества работ и затрат, ведомости объемов работ и спецификации представлены частично; при расчете авторского надзора допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному завышению затрат в 10 раз; сведения, содержащиеся в ведомостях объемов работ не соответствуют физическим объемам работ и решениям, предусмотренным проектной документацией.

Еще четыре месяца истец устранял замечания и недостатки в отношении сметной документации и только 24.07.2018 Управлением были направлены документы в Санкт-Петербургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (государственный контракт №0280Д-18/СПЭ-3979/02/ГС от 24.07.2018). Управление получило 19.10.2018 положительное экспертное заключение по сметной документации на строительство здания Островского городского суда (№00309- 18/СПЭ-03979/704).

Получение положительных экспертиз не может рассматриваться как исполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме, поскольку документация в стадии "рабочий проект" не разработана и не передана заказчику.

07.02.2019 года, то есть спустя десять месяцев с даты положительной экспертизы на проект и три месяца с даты положительной экспертизы на сметную документацию, ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» письмом № 30 известило Управление о завершении работ по разработке документации в стадии "рабочий проект" и по контракту в целом и передало разделы рабочего проекта в 4 экземплярах. Стороны подписали акт приема-передачи всей документации.

Судом установлено, что в ходе выполнения проектных работ ответчик направлял истцу претензию от 16.01.2017 исх. №93, где уведомлял о нарушении сроков исполнения контракта и представил расчет пеней по состоянию на 16.01.2017. Кроме того, ответчик, в соответствии с п.п. «а» п.7.6 уведомил истца о наложении на исполнителя штрафа размере 10% от цены контракта в сумме 173366 руб. 11 коп. в соответствии с п. 7.6. контракта, поскольку выполненная работа не прошла государственную экспертизу:

- по проектной документации и результатам инженерных изысканий;

- сметной документации строительства здания.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получение документации и полное исполнение контракта истцом.

Судом установлено, что работы по разработке проектной документации, рабочего проекта и сметной документации на строительство здания Островского городского суда в Псковской области выполнены полностью с нарушением установленного контрактом срока. При сроке выполнения работ - по 20.06.2016, истец передал результаты работ ответчику только 07.02.2019, просрочка составила 962 дня.

26.02.2019 ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» направило в адрес ответчика требование об оплате работ в размере неоплаченной суммы 821 475 руб. 10 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру от 26.02.2019.

Письмом исх. № 456 от 01.03.2019 года заказчик отказался оплатить задолженность за выполнение работы по данному контракту ввиду наличия у заказчика встречных имущественных претензий к подрядчику и представил расчет пеней и штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.12.2016 г. по 07.02.2019 г. на общую сумму 1649741 руб. 70 коп., в том числе штраф -173666 руб. 11 коп. и пени -1476075 руб. 59 коп.

Поскольку претензия истца об оплате была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском предъявив ко взысканию помимо суммы долга по государственному контракту, пени в размере 49 895 руб. 64 коп. в соответствии с п. 7.3. контракта, 220 000 руб. 00 коп. дополнительных расходов истца за выполнение проектных работ «Строительство и на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой» и 545 790 руб. 20 коп. расходов за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по государственным контрактам, заключенным с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (от 29.03.2017 № 0087Д-17/СПЭ-3979/02/ГС; от 29.03.2017 № 0088Д-17/СПЭ-3979-Э-888267; от 24.11.2017 № 0514Д-17/СПЭ-3979/02/ГС и от 24.07.2018 № 0280Д-18/СПЭ-3979/704).

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированный главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд». Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что после окончательной сдачи результатов работы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу норм действующего законодательства, а также условий Контракта, проектная документация, разработанная ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Судом установлено, что 07.02.2019 г. работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и, следовательно, у него возникло право требовать оплаты оставшейся части установленной цены контракта, что составило 821 475 руб. 10 коп.

Однако, в связи с наличием многочисленных претензий государственного экспертного учреждения к составу, объему и содержанию представляемой на госэкспертизу проектно-сметной документации, требующих устранения выявленных недостатков, истец допустил просрочку исполнения обязательства и выполнил работы за пределами установленного контрактом срока.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления ответчиком истцу неустойки и штрафа на основании пп. 7.5, 7.6 контракта.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным Судом РФ указано на наличие у заказчика права требования уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По настоящему делу согласно п.7.4., 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2.1.4 контракта установлена обязанность подрядчика оплатить заказчику пени, штрафы, в случае если заказчик выставил исполнителю требования об их уплате.

Реализуя указанное право, ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и заявив в письмах № 25 от 25.02.2019 г. и № 618 от 22.03.2019 года об отказе от оплаты задолженности за выполненные работы в связи с наличием встречных имущественных требований в виде начисленных санкций, по существу заявил об уменьшении подлежащей выплате подрядчику стоимости выполненных работ на сумму неустойки и в конечном счете на прекращение своего обязательства по оплате в соответствующей части.

На возможность осуществления такого рода зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки указывалось в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2241/12 от 10 июля 2012 г., согласно которому встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Пунктом 7.11. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против доводов ответчика о прекращении его обязательства по оплате задолженности в полном размере, то есть в сумме 821 475 руб. 10 коп., истец ссылается на обстоятельства, которые должны быть, по его мнению, учтены при определении размера ответственности, подлежащего взысканию с него. Во-первых, это наличие взаимной вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения обязательства по контракту и, во-вторых, это неверное определение ответчиком периода просрочки обязательства.

Говоря о вине Управления, истец ссылается на то, что получить положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» с исходными данными, которые были указаны в техническом задании на проектирование не представлялось возможным, поскольку Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы", определявшая основные параметры объекта - здания суда, формировалась на основе строительных норм и правил, которые к началу проектирования утратили силу и соответственно перестали быть актуальными, что и было причиной отрицательных заключений экспертиз. Задержка выполнения работ была вызвана изначально неправильно сформированным заданием на проектирование заказчиком, что впоследствии повлекло подписание сторонами начиная с 27.07.2017 семи дополнений, которые изменяли и дополняли проектные решения разных разделов проектно-сметной документации. В частности, ответчик (дополнение к Заданию на проектирование № 1 от 27.07.2017) отказался от прежних условий технического задания к проекту в части раздела «Отопление», что привело к изменению проекта и дополнительным временным затратам по переработке разделов "Система электроснабжения" и «Отопление и вентиляция»; Задание на проектирование не содержало требований по организации примыканий автодороги к зданию Островского городского суда за пределами земельного участка, в то время как экспертиза требовала выполнения Технических условий Управления автомобильных дорог Псковской области от 05.04.2016 № 449 на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров - Вышгородок - граница с Латвийской Республикой».

Суд не может согласиться с доводом истца о вине ответчика в части отказа от первоначальных условий технического задания к проекту в части изменения раздела «Отопление» (его типа) и разработке (доработке) раздела «Электричество», которые повлекли за собой несвоевременное получение положительных заключений, поскольку к моменту заключения Дополнения к Заданию на проектирование № 1 (27.07.2017) истцом уже были дважды подготовлены и переданы ответчику проектная и сметная документации (20.06.2016 и 29.03.2017), которые были отрицательно оценены экспертизой в том числе в части подразделов "Электричество" и "Отопление".

Судом установлено, что истцу Технические условия Управления автомобильных дорог Псковской области от 05.04.2016 № 449 на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров - Вышгородок - граница с Латвийской Республикой» были переданы заказчиком в составе всей первичной документации на начальной стадии проектных работ. Соответственно, являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектных работ, истец не мог не знать о тех мероприятиях, которые необходимо было выполнить для того, чтобы технические условия были выполнимы. И если какая то часть этих работ не была включена в перечень и учтена при формировании цены контракта, то есть являлась дополнительными работами, то подрядчику следовало вовремя об этом заявить заказчику, как того требует статья 709 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что истец предупреждал ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, суду не представлено.

Как указывает истец, на дату подачи документов для проведения повторной экспертизы (29.03.2017) у него отсутствовали сведения на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой», а также отсутствовали достоверные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 60:13:0132010:73 (поскольку только 18.04.2017 года Администрация ГП «Остров» приняла и утвердила Постановление № 38 О предоставлении земельного участка площадью 3543,0 кв.м. УСД в Псковской области для строительства и эксплуатации здания суда на праве постоянного (бессрочного) пользования). Исходя из вышесказанного, суд полагает, что истцом ничем не обоснована необходимость повторного обращения 29.03.2017 в экспертное учреждение заведомо зная, что недостатки, отраженные в отрицательных экспертных заключениях по выполненной проектно-сметной документации на строительство здания Островского городского суда (№366-16/СПЭ-3979/05, №367-16/СПЭ-3979/02 от 26.08.2016) им не устранены и, как следствие, несение расходов в этой части на их оплату являлось нецелесообразным.

Суд принимает возражения истца в отношении необоснованно дважды (26.08.2016 и 14.08.2017) сделанных экспертным учреждением выводов о необходимости разработки документации на основании СП 152.13330.2012 «Свод правил. Здания суда общей юрисдикции Правила проектирования», поскольку контрактом и заданием к нему предусматривалось осуществление проектирования здания в соответствии с СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 года № 1488 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».

Однако данные нарушения не являлись единственными и основополагающими при вынесении отрицательных экспертных заключений 26.08.2016 и 14.08.2017. Большая часть претензий была вызвана ненадлежащим выполнением истцом работ по разработке проектно-сметной документации.

Довод истца о том, что вина исполнителя отсутствует не соответствует действительности. Подрядчик в силу положений статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не извещал заказчика о недостатках проектной документации, не приостанавливал работ и не уведомлял ответчика об их приостановлении до получения от последнего соответствующих указаний или дополнительной документации.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Оценивая действия сторон, результаты выполненной работы и ход её выполнения, заключения экспертной организации с указанием на недостатки, суд усматривает наличие вины в просрочке из-за действий истца. В ходе выполнения работ заказчик оказывал содействие в выполнении работ, принимая меры к получению необходимых согласований, заключению дополнительных соглашений. Доказательств наличия претензий у подрядчика к нарушению сроков выполнения обязательств заказчиком, к действиям заказчика по оказанию содействия в получении необходимых первичных данных, к участию в проведении государственных экспертиз по проекту, суду не представлено.

Конкретные недоработки / недостатки описаны в отрицательных экспертных заключениях, приобщенных в материалы дела и принимаемых судом за достоверные в силу их логичности, последовательности, вынесения суждений компетентной организацией, принимая также во внимание, что отрицательные заключения сторонами не оспаривались, изложенные в них замечания истцом устранялись.

С учетом характера отмеченных государственной экспертизой недостатков, их объёма, а также порядка взаимоотношения сторон, суд степень вины в нарушении срока исполнения Контракта в полном объеме относит на истца.

Кроме того, экспертное учреждение при оценке результатов работ руководствовалось действовавшим законодательством, представляющим собой совокупность общеизвестных и доступных к изучению требований и нормативов, обязательных к исполнению участниками соответствующих правоотношений в области строительства.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке работ по разработке проектной и сметной документаций, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог и должен был изучить требования не только Контракта и задания на проектирование, но и соответствующего отраслевого законодательства, предъявляемые к предполагавшемуся результату работ. При установлении нарушений законодательства заданием на проектирование истец обязан был сообщить об этом заказчику, предложить способы устранения данных нарушений либо предоставить их поиск заказчику, что позволило бы получить положительные экспертные заключения при первоначальном обращении в экспертную организацию, что значительно могло бы сократить сроки выполнения работ и получения предусматривавшегося Контрактом результата в установленный и согласованный сторонами срок.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения истцом сроков выполнения работ суд полагает правомерным начисление неустойки с учетом установленной степени вины истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств суд полагает основанным на ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.5 контракта.

Истцом представлен контррасчет пеней.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком и истцом, суд признает их методологически неверными, поскольку они ошибочно произведены ответчиком - со дня, следующего после даты истечения срока действия контракта (с 26.12.2016) по день фактического исполнения истцом своих обязательств (07.02.2019), истцом – начиная со следующего дня получения последнего положительного экспертного заключения (с 30.10.2018).

Данные выводы сторон являются ошибочными, поскольку момент просрочки исполнения обязательства возник с 21.06.2016. Срок выполнения работ по договору подряда - до 20.06.2016 г. и срок действия договора подряда - до 25.12.2016 г. не являются тождественными понятиями. Срок начала и окончания работ – это обязательство только одной стороны договора – подрядчика. Срок действия договора предполагает исполнение обязательств, как подрядчиком, так и заказчиком (по приемке выполненных работ, по оплате выполненных работ и т.п.). Между тем, начисление неустойки с более поздней даты, а именно с 26.12.2016 г. является правом заказчика, при реализации которого права подрядчика не нарушаются.

Истец, определяет начало просрочки им обязательства по окончанию работ датой, следующей за днем получения последнего положительного экспертного заключения 30.10.2018, мотивируя это выражением взаимного согласия сторон на перенос срока выполнения работ, поскольку после истечения срока действия договора заказчик не заявил о прекращении договорных отношений, каких-либо действий по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не предпринимал, а значит своими действиями согласился с продлением срока выполнения работ. При этом истец ссылается на позицию, изложенную Президиумом Верховного Суда РФ в п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд считает неприменимым указанные разъяснения с учетом тех обстоятельств, что соглашение об изменении существенного условия контракта о сроке выполнения работ в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может осуществляться путем совершения конклюдентных действий, а возможно только по соглашению сторон, заключенному в том же порядке, что и основной договор. Кроме того, судом сделан вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства.

По расчету суда сумма пеней за период с 21.06.2016 по 07.02.2019 (962 дня просрочки) составляет 1 837 352 руб. 28 коп.

Кроме того, заказчиком правомерно начислен штраф в порядке пункта 7.6 контракта в размере 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 173366 руб. 11 коп., поскольку помимо просрочки исполнения обязательств, им допущено некачественное выполнение работ, что подтверждено отрицательными экспертными заключениями. Одновременное взыскание неустойки и штрафа за разные виды нарушения обязательств по государственному контракту не противоречит закону и условиям контракта.

Истцом заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Верховным Судом РФ указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ в рамках правоотношений по государственному контракту при отсутствии негативных последствий нарушения обязательства, устранения контрагентом имевшихся недостатков и несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом требуется наличие встречных взаимных обязательств сторон и для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае – ответчика.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма N 65).

Суд считает, что заказчиком при заявлении о зачете самим приняты достаточные меры к уменьшению суммы санкций до размера долга. Поскольку между сторонами произведен зачет однородных встречных требований по государственному контракту об уплате неустойки и о взыскании задолженности на сумму 821475 руб.10 коп. и прекращены взаимные денежные притязания сторон по контракту, что привело к снижению суммы начисленных санкций в 2,5 раза - с 2010718 руб. 39 коп. до 821475 руб.10 коп., то оснований для большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Взысканная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сумма, определяемая истцом как задолженность (821475 руб. 10 коп.), является ниже суммы неустойки, подлежащей отнесению на ответчика и о применении которой заявлялось ответчиком, то есть она подлежит погашению зачетом (удержана из суммы, подлежащей оплате за работы). Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за выполненные истцом работы в сумме 821475 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 220000 руб., понесенных ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» в связи с заключением им контракта с ООО «СтройДорМостПроект» на выполнение проектных работ «Строительство и на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой». Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно положениям статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, статьей 716 ГК РФ распределены риски совершения или не совершения определенных действий подрядчиком и заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с извещением заказчика о невозможности получения положительного результата из-за отсутствия проектных работ «Строительство и на организацию примыкания автодороги к зданию Островского городского суда к автодороге общего пользования «Остров — Вышгородок — граница с Латвийской Республикой».

Истец самостоятельно, следуя принципу свободы договора, заключил договор с ООО «СтройДорМостПроект» на проведение проектных работ и оплатил их стоимость. Контрактом не предусмотрено выполнение указанных выше дополнительных работ истцом, увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, в связи с чем, требования о возмещении ответчиком расходов истца в размере 220 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены на сумму 220000 руб., при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, заключая договор с третьим лицом на выполнение дополнительных работ в отсутствие подписанного заказчиком дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

В отношении заявленных истцом ко взысканию денежных средств, потраченных им на проведение повторных государственных экспертиз в сумме 545 790 руб. 20 коп. следует отметить следующее.

Проверка всех документов производилась на основании заявления ответчика (№ 265 от 02.02.2017, № 2638 от 30.10.2017) и государственных контрактов на проведение повторных государственных экспертиз (от 29.03.2017 № 0087Д-17/СПЭ-3979/02/ГС, от 24.11.2017 № 0514Д-17/СПЭ-3979/02/ГС), а также проверки сметной стоимости осуществлялись на основании заявлений ответчика (№ 573 от 16.03.2017, вх. от 26.05.2018 года № 2018/05/26-005) и государственных контрактов на проведение повторных государственных экспертиз (от 29.03.2017 № 0088Д-17/СПЭ-3979-Э-888267, от 24.11.2017 № 0514Д-17/СПЭ-3979/05/ГС, от 24.07.2018 № 0280Д-18/СПЭ-3979/704).

При проведении первой экспертизы Управление, которое было в праве рассчитывать на получение положительного результата с первого раза, произвело оплату государственной экспертизы проекта за счет средств федерального бюджета в общей сумме 670522 руб. 89 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата последующих экспертиз была произведена ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» в сумме 545 790 руб. 20 коп. Поскольку условиями государственного контракта в цену работ по проектированию не входила оплата госэкспертиз, то истец полагает, что имеет место причинение ему убытков ненадлежащим исполнением договора Управлением.

При рассмотрении требований суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Истец заявил требование, связанное с получением отрицательных заключений государственной экспертизы.

Поскольку речь идет именно о понесенных истцом расходах на проведение повторных государственных экспертиз, то истец обязан доказать факт того, что проведение такой экспертизы вызвано исключительно виновными действиями (бездействием) Управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Целью заключения контракта являлось выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектные работы имеют потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 58 - 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Таким образом, расходы на государственную экспертизу проекта в силу закона являются необходимыми затратами.

Судом выше анализировались замечания к проектно-сметной документации, изложенные в отрицательных экспертных заключениях.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд установлено, что, поскольку замечания, выявленные в ходе экспертизы проектно-сметной документации, подрядчиком не устранены, это послужило основанием для выдачи двух отрицательных заключений по проекту и трех - по смете.

Исходя из анализа выявленных на государственной экспертизе замечаний, оснований для признания ответственным за них только заказчика не имеется.

Доводы истца о том, что возникновение замечаний обусловлено виновными действиями заказчика, который разместил в процессе контрактной закупки недостоверные и неполные данные, выдал ненадлежащее техническое задание и технические условия, не принимаются во внимание по ранее изложенным основаниям.

Истец был знаком с аукционной документацией перед участием в торгах и не мог не знать об условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных, размере вознаграждения за работы. Являясь профессиональным участником в области проектирования, Общество приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявило заказчику о наличии препятствий для его исполнения, не воспользовалось правом на разъяснение положений аукционной документации.

Отрицательные заключения государственной экспертизы получены в связи с наличием многочисленных недостатков проектирования.

Судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями заказчика по изменению исходных данных и возникшими у Общества убытками в виде расходов на повторные экспертизы.

При рассмотрении настоящего спор суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» своих обязательств по разработке проектно-сметной документации, что и явилось причиной проведения повторных экспертиз.

Принимая во внимание, что своими действиями подрядчик содействовал возникновению убытков в виде расходов на повторную экспертизу (дважды предоставляя на экспертизу документы по проекту и трижды – по смете), суд полагает, что оснований к их возмещению с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, при оплате третьей экспертизы истец действовал в соответствии с принятыми на себя по договорам от 24.11.2017 № 0514Д-17/СПЭ-3979/02/ГС и № 0514Д-17/СПЭ-3979/05/ГС обязательствам. Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, ООО «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» приняла на себя по указанным трехсторонним договорам обязательство оплатить стоимость проведения государственной экспертизы, что также исключает правовые основания для признания произведенных оплат в качестве убытков.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца в сумме 29372 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 165 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «АРЭН-ЭНЕРГИЯ» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 165 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова