Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-233421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-233421/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техноком Трейд» - ФИО1, дов. от 20.10.2023,

от ФИО2 Групп» - ФИО3, дов. от 11.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Техноком Трейд»

на определение Арбитражного суда город Москвы

от 13.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техноком Трейд» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Техноком Трейд», о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» требований в размере 28 567 715 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техноком Трейд».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО2 Групп» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Техноком Трейд» и должником заключен договор № 1 ТЗ от 01.06.2019 г. на оказание услуг технического заказчика при реализации проекта строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

В соответствии с условиями договора кредитор оказывает должнику услуги Технического заказчика в процессе реализации проекта строительства. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 2,5% от сметной стоимости строительства.

В результате исполнения договора, стоимость оказанных услуг составила 28 567 715 руб. 92 коп., что подтверждается актом взаиморасчетов от 28.02.2020 г.

Должник свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, оказания услуг в интересах должника. Не представлены доказательства наличия у заявителя необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания соответствующих услуг материальных, трудовых, технических ресурсов, а равно – доказательства привлечения для выполнения таких работ (оказания услуг) иных лиц, которые обладают необходимыми ресурсами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу должностного положения. Руководствуясь п.4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Вопреки доводам кассатора, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, оказания услуг в интересах должника. Не представлены доказательства наличия у заявителя необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания соответствующих услуг материальных, трудовых, технических ресурсов, а равно – доказательства привлечения для выполнения таких работ (оказания услуг) иных лиц, которые обладают необходимыми ресурсами.

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актов выводов кредитором не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 13.06.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023по делу № А40-233421/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова