Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А21-1783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 года

Дело № А21-1783-1/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25684/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-1783-1/2022, принятое по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагун-Ресурс» кредитором ИП ФИО3 заявлено о включении требования в сумме 300 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 (бывший участник должника) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае требование является мнимым. Кредитором не представлено доказательств реального оказания услуг по охране имущества.

Согласно отзыву кредитор КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) доводы жалобы поддерживает, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В возражениях ИП ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО3 и представитель КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ИП ФИО3, а также представителя КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 30.06.2021 № 07к/2021 об охране объекта, по условиям которого исполнитель обязался охранять объекты заказчика по ул. Невского, 189 и ул. Матросова, 15 в г. Калининграда, а заказчик – оплатить услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг 150 000 руб. ежемесячно (пункт 5 договора). В связи с неоплатой заказчиком услуг, 31.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 30.06.2021 № 07к/2021 об охране объекта с 01.09.2021. Заказчик обязался до 15.09.2021 оплатить исполнителю задолженность на сумму 300 000 руб. за оказанные услуги в период с 01.07.2021 по 31.08.2021. Оплата должником не произведена. В подтверждение факта оказания услуг, ИП ФИО3 суду представлены патент от 18.01.2021, подтверждающего право осуществлять деятельность по охране; трудовые договоры от 12.03.2021 № 12/03/21, от 11.01.2021 №11/01/21, приказы о приеме на работе от 12.03.2021 и от 11.01.2021, подтверждающие нахождение сотрудников в должности «охранник» в штате ИП ФИО3, приказы от 30.06.2021 № 7 о направлении сотрудников на охрану объектов, указанных в договоре от 30.06.2021 № 07к/2021, ведомости по заработной плате сотрудников от 09.06.2021 № 12, от 18.06.2021 № 13, от 05.07.2021 № 15, от 20.07.2021 № 16, от 27.07.2021 № 17, от 05.08.2021 № 18 и от 24.08.2021 № 21, платежные поручения от 10.06.2021 № 795, от 21.06.2021 № 836, от 06.07.2021 № 952, от 21.07.2021 № 1113, от 27.07.2021 № 1126, от 06.08.2021 № 1222, от 24.08.2021 № 1361 о выплате заработной платы сотрудникам кредитора, осуществляющим охранную деятельность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указано в обжалуемом определении, передача объекта недвижимости в аренду третьим лицам не лишает возможности собственника осуществлять охрану такого объекта.

Суд первой инстанции аргументированно счёл, что обоснованность заявленного требования подтверждена достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-1783-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина