Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А11-11945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11945/2018
21 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018

Полный текст решения изготовлен 21.12.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11945/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600910, <...>, каб. 216) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304332736603643; г. Владимир) о взыскании 637 279 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 29 сроком до 31.12.2018; ФИО4 (председатель).

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.08.2015 сроком на 5 лет,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 637 279 руб. 44 коп. за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.04.2015 № 50 кс.

Ответчик в отзывах от 15.11.2018, от 12.12.2018 на иск не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ вызвано объективными причинами. Для получения разрешения на производство работ необходимо согласовать производство работ с отделом архитектуры и градостроительства администрации города, органами ГИБДД, ФГУП «ГосНИИЛЦ» и другими. После проведения согласований бланки разрешений предоставляются истцу для регистрации и выдачи разрешения на производство земляных работ. Подрядчику выдано разрешение № 12 (ордер № 15) на производство работ, связанных с временным нарушением и изменением существующего благоустройства (земляных работ). Последние согласования по нему получены подрядчиком 08.06.2015. Сроки производства работ определены следующим образом: начало – 30.05.2015, окончание – 30.06.2015. В последствие подрядчику выдано разрешение № 3 на производство работ, связанных с временным нарушением и изменением существующего благоустройства (земляных работ). Последние согласования по нему получены 04.05.2016. Сроки производства работ: начало – 27.04.2016, окончание – 01.07.2016. подрядчиком 20.05.2015 в адрес заказчика направлено письмо с просьбой перенести сроки начала и окончания строительно-монтажных работ на объекте в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения организационных мероприятий по подготовке строительной площадки для производства работ. 22.05.2015 комиссией принято решение о приостановлении выполнения работ, в связи с необходимостью устранения препятствующих обстоятельств. 04.03.2016 подрядчиком принято решение о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Ответчик отмечает, что основной объем работ по муниципальному контракту от 24.04.2015 № 50кс выполнен в 2015 году. Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 350 228 руб. 78 коп. Подрядчик письмом о 16.08.2018 № 029.08.2018 обратился к заказчику с просьбой осуществить списание неуплаченной суммы пени. Однако истец отказал в пересчете суммы пеней по причине отсутствия документов, подтверждающих приемку фактически выполненных работ. Ответчик считает, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует. Ответчик считает, что расчет пеней по спорному контракту произведён истцом без учета фактически выполненных работ, принимаемых заказчиком, как результат работ, по актам скрытых работ, содержащихся в исполнительной документации. Ответчик указывает на злоупотребление заказчиком своим правом. Дополнительно ответчик ссылается на Постановления Правительства Российской Федерации № 190 и № 196, по которым списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафа, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. По расчету ответчик, размер неустойки не превышает 5 процентов от цены муниципального контракта. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2018 истец поддержал заявленные исковые требования. В возражениях на отзыв на иск истец, считает, что расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями контракта и пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 1063. При расчете неустойки учтены сроки приостановления ответчиком выполненных работ, а также сумма, удержанная из обеспечения контракта. При этом заказчик отмечает, что Постановления Правительства Российской Федерации № 190 и № 196 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку размер неустойки составляет больше 20 % от цены контракта и не подлежит списанию. Истец возразил против снижения размера неустойки ввиду отсутствия процессуальных оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Дополнительно указал на то, что в действиях заказчика отсутствует факт злоупотребления правом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ранее, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2018. Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2015 № 0328300000315000043, заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 50кс (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, за своей счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить для заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ по «Строительству наружных сетей холодного водоснабжения до строящегося жилого дома № 1 в 9 квартале ЗАТО г. Радужный». Срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: квартал 9, г. Радужный, Владимирской области, 600910.

Цена муниципального контракта установлена в сумме 1 626 350 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2015 № 0328300000315000043, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения аукциона (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.3 – 2.5 контракта неотъемлемой частью контракта является протокол согласования (ведомость) договорной цены (приложение № 3). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком ежемесячно оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, счетом (или) счетом-фактуры.

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года. При обнаружении в течение этого срока строительных дефектов, допущенных по вине подрядчика, заказчик уведомляет подрядчика о выявленных нарушениях в течение 5 дней в письменной форме. Подрядчик устраняет выявленные дефекты в течение 10 дней со дня составления двухстороннего акта по случаю их обнаружения.

Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней в письменной форме известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче, провести приемку выполненных по муниципальному контракту работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются за счет подрядчика, в установленный заказчиком срок.

В силу пункта 6.1 контракта расчет за выполненные работы по муниципальному контракту производится заказчиком безналичным расчетом согласно графику стоимости выполненных работ в календарной последовательности (приложение № 2) на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления платежной документации подрядчиком.

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе нарушения срока устранения строительных дефектов, выявленных в ходе гарантийного срока на выполненные работы заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту (в том числе и гарантийный срок на выполненные работы) (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту оплата стоимости выполненных работ в календарной последовательности – июнь:1 626 350 руб. 20 коп.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока – 21.10.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2016 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Требованием от 25.05.2018 № 01-18-1020 направленным в адрес ответчика, Учреждение предложило оплатить неустойку (пени) в связи с просрочкой выполнения работ, в течение десяти дней со дня получения претензии в размере 637 279 руб. 44 коп. Данная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает. При этом ответчик оспаривает размер начисленной в связи с этим неустойки.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе нарушения срока устранения строительных дефектов, выявленных в ходе гарантийного срока на выполненные работы заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 8.1.1 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 1.2 контракта – 30.06.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Предприниматель нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке работ подписанным сторонами 21.10.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами 21.10.2016. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в контракте.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору с учетом периода просрочки, количества дней, в течение которых выполнение работ по контракту приостанавливалось, а также удержанную неустойку из обеспечения контракта в размере 116 167 руб. 95 коп. и согласованной сторонами ставки (не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора контракта и нормам действующего законодательства. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что при расчете суммы неустойки истец не учитывал количество дней, в течение которых работы по спорному контракту приостанавливалась.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Однако при расчете неустойки истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска 7,25 % (07.09.2018), а не на день прекращения обязательства в рамках спорного контракта – 10 % (21.10.2016).

Согласно Указанию Банка России от 16.09.2016 по состоянию на 21.10.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых.

Однако, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом по исковым требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленного пени в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом спора в рассматриваемом случае является заявленная истцом неустойка (пени) в сумме 637 279 руб. 44 коп. на основании статьи 330 ГК РФ по представленному в материалы дела расчету.

Контррасчет суммы неустойки (пеней), представленный в материалы дела ответчиком, судом не принимается ввиду следующего.

По расчету ответчика размер неустойки (пеней) должен составлять 75 671 руб. 08 коп. В частности, 276 121 руб. 42 коп. (стоимость неисполненных обязательств подрядчиком) x 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ) x 0,03 (коэффициент К) х 126 (количество дней просрочки).

Однако акты или какие-либо иные документы о фиксации промежуточных объемов фактически выполненных работ между сторонами в материалах дела отсутствуют, стороны также данный факт не оспаривают. Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривал количество дней, которые учитывает истец при расчете суммы неустойки (количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту). Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ также признается судом первой инстанции необоснованной и не подлежащим к применению для учета фактически выполненных работ при расчете неустойки, поскольку в данных актах сторонами не фиксировался объем и стоимость выполненных работ на дату составления каждого такого акта. Данные акты фиксировали контроль качества выполняемых работ, соответствия проектной документации тех работ, которые впоследствии невозможно будет предъявить на проверку без вскрытия или демонтажа конструкций и не является актом о приемки выполненных работ. Акты, представленные ответчиком в рамках договора субподряда с ЗАО «Радугоэнерго», также не могут служить безусловным обстоятельством подтверждающим фиксацию какого-либо объема (стоимость) выполненных работ на промежуточных этапах в рамках муниципального контракта от 24.04.2015 № 50кс.

Довод ответчика о наличии на стороне истца факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий заказчика подрядчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, Предприниматель не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в установленные сроки, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца, факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Довод ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) и Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» также не принимается судом ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономически и социальной стабильности в 2015 году (далее – антикризисный план), которым установлен перечень первоочередных мероприятий.

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 № 196 и постановление от 14.03.2016 № 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015-2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 № 196 и постановление от 14.03.2016 № 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 - 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 данного постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме. Вместе с тем, на дату исполнения контракта сумма пени превышала указанный выше размер, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для ее списания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки превышает 20 % от цены контракта.

Поскольку неустойка по расчету ответчика превышает 20% от цены контракта, принимая во внимание положения пункта "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающие предоставление отсрочки уплаты пени до 31.12.2016, учитывая, что требование заказчиком об уплате неустойки выставлялись неоднократно с учетом пересчета от 27.10.2016, от 25.11.2016, от 19.02.2018, от 25.05.2018, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика на получение отсрочки по уплате пени не были нарушены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

При этом следует отметить, что рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по правилам части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 300 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 746 руб.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области» неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 746 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина