Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А21-7108/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-7108/2020

«09» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозов»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020г. по делу об административном правонарушении № 1012000-900/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.08.20г. и паспорту, диплом;

от таможни – ФИО3 по доверенности от 14.02.20г. и удостоверению, ФИО4 по доверенности от 18.05.20г. и удостоверению, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020г. по делу об административном правонарушении № 1012000-900/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таможенный орган в представленном отзыве, настаивая на законности вынесенного постановления, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и материалы административного производства, заслушав правовые позиции сторон, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора-заявки от 12.05.2020г., заключенному между ИП ФИО5 (далее экспедитор) и ООО «Грузовозов» (далее перевозчик), Общество приняло к исполнению транспортную заявку на перевозку сборного груза (краска и мастика) по маршруту: Санкт-Петербург - Калининград, отправители товара - ООО «Тиккурила», ООО «Антикоррозионные защитные покрытия СПб») в адрес получателя товара ООО «Мегаполис-Балтика» (г. Калининград).

15 мая 2020г. транспортное средство с peг. Зн. Т921ММ39/ АН9241/39 под управлением водителя Общества ФИО6 прибыло под погрузку на склад ООО «Антикоррозионные защитные покрытия СПб» по адресу: Ленинградская область, ГП Никольское, где было загружено товаром (мастика в ассортименте) в общем количестве 798 грузовых места (коробок), размещенных на 19 паллетах.

В дальнейшем транспортное средство проследовало на склад ООО «Тиккурила» по адресу: ФИО7 Заводь, Всеволжский район где было загружено товаром (краски) в общем количестве 661 грузовых места (коробок), размещенных на 13 паллетах.

Таким образом, Общество приняло к перевозке по двум товарно-транспортным накладным (CMR) б/н от 15.05.2020г. сборный груз (краска, мастика) в общем количестве 1459 коробок, расположенных на 32 паллетах, общим весом брутто 17 953, 38 кг.

Как указывает Общество, вышеуказанные сведения о количестве и весе товара были получены им из товаро-сопроводительных документов, переданных грузоотправителями (счета-фактуры/INVOICE 602 от 27.03.2020г., б/н от 15.05.2020г., № СФКТ575839 от 15.05.2020г., товарная накладная № 564 от 27.03.2020г.).

При прибытии 16.05.2020 г. на т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни транспортное средство с peг. зн. Т921ММ39/ АН9241/39 было подвергнуто таможенному досмотру по результатам которого был составлен акт, согласно которому наименование и количество находящегося в грузовом отсеке товара полностью совпало с ассортиментом и количеством, указанных в товаросопроводительных документах (1459 коробок, расположенных на 32 паллетах), однако в отношении груза (мастика в ассортименте) допущено превышение веса брутто на 988,8 кг, чем указано в CMR и товаросопроводительных документах (товарной накладной № 564 от 27.03.2020г.).

После досмотра сотрудниками таможни были изъяты 44 ведра мастики весом брутто 988,8 кг., (перемещаемые по счет-фактуре № 602 от 27.03.2020г., товарной накладной № 564 от 27.03.2020г.), в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

19.06.2020г. по факту совершения правонарушения, Калининградской областной таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1012000-900/2020.

Постановлением Калининградской областной таможни от 30.06.2020 г. ООО «Грузовозов» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод Таможни о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом установлено, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Какие- либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены, как и противоречия между сведениями, содержащимися в документах на перевозимый груз.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, превышение веса «брутто» в размере 988, 8 кг. вызвано ошибкой, допущенной грузоотправителем (ООО «Антикоррозийные защитные покрытия СПб» ) при формировании товарной накладной №564.

В данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Общество указывает, что в ходе погрузки в обоих случаях водитель ФИО8 с сотрудниками ООО «Антикоррозионные защитные покрытия Спб», а также ООО «Тиккурила», проверил наименование груза по каждому виду, пересчитал количество грузовых мест (коробок с товаром) на их соответствие сведениям, указанным в товаро-сопроводительных документах (товарным накладным и счет-фактурам), проверил маркировку товара на коробках, внешнее состояние груза и его упаковку. В результате пересчета количество принятого груза в обоих случаях совпало с количеством, указанных в товаро-сопроводительных документах - 1459 коробок, расположенных на 32 паллетах.

Грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара (в заявке от 12.05.2020г. такие требования отсутствовали).

Как следует из объяснительной водителя ФИО8 от 17 мая 2020г., взвешивание груза при его погрузке не производилось ввиду отсутствия весового оборудования на складах грузоотправителей. В бланке самой заявки на перевозку вес груза (тоннаж) экспедитором был заявлен в размере 20 000 кг., который по его расчетам превышен не был. Оснований не доверять указанным сведениям у водителя не было, потому что наименование и количество товара при погрузке полностью совпало, несоответствие сведений о весе «брутто» не было для него очевидным. Определить соответствие веса, указанному в документах, относительно фактического, визуальным путем после его загрузки с учетом массы т/с без груза (около 20 тонн) также было невозможно.

Выявленное таможней несоответствие веса в 988,8 кг (около 5,5% от общего веса) с учетом характеристик автомобиля и веса груза, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.

Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд признает незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1012000-900/2020, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С. Сергеева