Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А50-23231/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2018 года Дело № А50-23231/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 617020, <...>)

к муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 617020, <...>)

о взыскании 100 400 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 10.04.2018;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Регионпартнер», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения, предъявив исковые требования о взыскании 100 400 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что жилой дом № 67 по ул. Ленина в поселке Ильинский находится в муниципальной собственности Ильинского сельского поселения, все квартиры в жилом доме предоставлены по договорам социального найма. В связи с тем, что собственник имущества не реализовал свое право на выбор управляющей организации и не определил иной способ управления спорным домом, истец в соответствии с ч. 3, 4.1. ст. 153 ЖК РФ предъявил требования именно к ответчику, поскольку в договорах социального найма не содержится условие о внесении нанимателями коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, соответственно, наниматели должны вносить плату за тепло администрации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

22.10.2018г. представил в суд ходатайство о замене стороны ответчика на администрацию Ильинского муниципального района Пермского края ввиду принятия Советом депутатов Ильинского сельского поселения четвертого созыва от 29.09.2018г. решения № 8 о ликвидации администрации Ильинского сельского поселения.

Однако, учитывая, что до настоящего времени администрация Ильинского сельского поселения находится в стадии ликвидации и не исключена из реестра юридических лиц, то есть, является действующей, основания для замены ее правопреемником в соответствии со ст. 48 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что многоквартирный дом по ул. Ленина, 67 в поселке Ильинский находится в собственности муниципального образования «Ильинское сельское поселение» Ильинского муниципального района Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014г. (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.

Договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял тепловую энергию на цели отопления в указанный многоквартирный жилой дом, однако, собственником жилого дома оплата тепловой энергии за спорный период (с октября по декабрь 2015г.) не производилась.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорному объекту и факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления на спорный объект, в том числе в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы оказанных по договору услуг определены по нормативам потребления. Ответчиком не оспариваются.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Поскольку истцом оплата поставленного ресурса не произведена в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в 100 400 руб. 97 коп. за период с октября по декабрь 2015г., с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 от 07.06.2018г. (л.д. 25-27), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом Жилищный кодекс РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Вместе с тем такое толкование противоречит нормам, содержащимся в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие принципы о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12).

То обстоятельство, что указанные дома являются муниципальной собственностью, равно как и тот факт, что в отношении указанных домов не избрана управляющая компания, либо иной способ управления, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 153, 161 Жилищного кодекса РФ, отношениях по снабжению тепловой энергией многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда, в отношении которых не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названного ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Кроме того, согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из приведенных норм, а также из условий, представленных в материалы дела договоров найма, следует, что плата за коммунальные услуги вносится пользователями помещений их собственнику - наймодателю жилых помещений, внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации не предусмотрено.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник дома - муниципальное образование, которое представляет администрация Ильинского сельского поселения.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами в спорный период отсутствовал, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в спорный многоквартирный жилой дом между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет

100 400,97 руб. Ответчик указанную сумму не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, возражений относительно предъявленных требований не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ильинское сельское поселение» Ильинского муниципального района Пермского края в лице Администрации Ильинского сельского поселения (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Ильинское сельское поселение» Ильинского муниципального района Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 97 коп., 4 012 (четыре тысячи двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина