Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-220774/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220774/23-22-406
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЧ" (347506, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ДОНСКОЕ С.П., ГУНДОРОВСКИЙ Х., ДРУЖБЫ УЛ., Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: <***>) о признании

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.11.2023 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕТОЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании незаконными действий в отношении уплаты денежной суммы по банковского гарантии от 01.12.2022 № 222299-22-EG МКУ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР, о признании требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22-EG недействительным, об обязании приостановления требования от 01.09.2023 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22-EG.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производство по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о прекращении производства ответчик указал на то, что производство по делу № А40-220774/2023 следует прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44691/2023 относительно того же предмета (о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия и исполнения требования ответчика по делу об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 023 560 руб. по банковской гарантии 222299-22-EGB от 01.12.2022г., между теми же лицами и по тем же основаниям.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чет отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2022 года Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», во исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Светоч», обязательств по договору оказания услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Краснодар в 2023 году, реестровый номер аукциона № 0318300119422001814 была выдана Независимая гарантия.

Бенефициар по Независимой гарантии МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

Предметом независимой гарантии явилось обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору. Гарант обязался по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2 023 560,00 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии.

07 декабря 2022 года Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЕТОЧ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт (в дальнейшем - Контракт).

Стоимость контракта составляет 13 490 400 руб. 00 коп.

31.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению истца, Заказчик в момент выполнения работ претензий не имел и факт выполнения работ не отрицал после отлова стерилизации и отпуске животных, начал писать претензии, от оплаты выполненных работ отказался, расторг контракт в одностороннем порядке, подал заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и выставил штраф о том, что ООО «Светоч» выполнили работы не в срок.

На заседании комиссии в УФАС по Краснодарскому краю заказчик свои доводы подтвердить не смог, на заседании отсутствовал, заседание в УФАС по Краснодарскому краю прошло, 17.08.2023 года в результате которого было вынесено решение № РНП - 23-595/2023 по делу № 023/10/104-4179/2023 от 17.08.2023г. о не включении сведений ООО «СВЕТОЧ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал на то, что 31.07.2023г. МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в адрес ПАО «МТС-Банк» было подано незаконное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22-EG

17.08.2023г. ООО «Светоч» стало известно о том, что Заказчик подал требование в ПАО «МТС-Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2022 № 222299-22-EG, в силу чего в адрес ПАО «МТС-Банк» было отправлено Возражение на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 222299-22-EGB от 01.12.2022г., в котором уведомило банк о том, что данный контракт расторгнут в одностороннем порядки незаконно, так как выполнен полностью, что требования Заказчика по начисленным штрафам незаконные, что комиссией в УФАС по Краснодарскому краю было вынесено решение № РНП - 23-595/2023 по делу № 023/10/104-4179/2023 от 17.08.2023г. о не включении сведений ООО «СВЕТОЧ» в реестр недобросовестных поставщиков, что на данный момент подано ряд исковых заявлений а именно: о признании недействительным решение МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0318300119422001814 от 07.12.2023 , об обязании выплаты денежных сумм за выполненные работы, о признании требовании о наложении штрафов незаконными, а также о признании требования выплаты банковской гарантии незаконными. Данные исковые производства находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

30.08.2023 года ПАО «МТС-Банк» исполнил Требование исх. № 3704 от 31.07.2023г. - МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» об уплате денежной суммы в размере 2 023 560 рублей 00 копеек. по БГ 222299-22-EGB от 01.12.2022 г.

Истец указал, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-44691/2023 по заявлению ООО "СВЕТОЧ" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР о признании незаконным требования выплаты по банковской гарантии.

01.09.2023г. от ПАО «МТС-Банк» в адрес ООО «Светоч» было подано требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

По мнению истца, ПАО «МТС-Банк» обязан был отказать в уплате денежной суммы по банковской гарантии Заказчику, так как бенефициар злоупотребил своим правом на безусловное получение выплаты и не имел на то оснований. В следствии чего регрессное требование ПАО «МТС-Банк» к Истцу должно быть признано недействительным, либо приостановлено, до рассмотрения судебного спора с Заказчиком по существу, поскольку требование Бенефициара к Банку было не законным.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Следуя п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что требование было составлено в соответствии с условиями Гарантии, а именно п. 5,7, 8 Условий.

В конкретном случае Требование было направлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и направлено Гаранту по адресу: 115432, <...>, а также содержало все необходимые для удовлетворения Требования приложения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса). Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Таким образом, у Банка не было оснований для отказа в выплате суммы Гарантии Бенефициару.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина