Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А12-5662/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5662/2022
24 мая 2022 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 852 599 руб., процентов за пользование чужим имуществом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 052 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022 № КТЛ-22/63,

ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2021 №34АА3507494,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее также – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.09.2018 по 14.08.2019 в размере 852 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.04.2022 в размере 192 884 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20052 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2015 года между истцом, как арендатором и ответчиком, как субарендатором заключен договор субаренды части земельного участка № 009-0714178 с кадастровым номером 34:13:070008:1482 (далее – договор).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору за пользование частью земельного участка является фиксированной и установлена в размере 2 540 094 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу (считается заключенным) 11 декабря 2015 года и действует по 10 сентября 2018 года включительно.

Истец указывает, что после окончания договора аренды ответчик в установленном договором и законе порядке не возвратил переданный земельный участок и продолжил его использование по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец считает, что фактически ответчик продолжил договорные отношения после истечения срока договора, не исполнил обязанности по возврату земельного участка согласно пункту 4.2.6 договора, по истечению срока действия договора или его досрочном расторжении субарендатор обязан вернуть арендатору арендуемую часть земельного участка в течении пяти рабочих дней. Данная обязанность ответчикам исполнена не была.

По мнению истца, он с 11.09.2018 по 14.08.2019 являлся правообладателем земельного участка, однако ответчик не произвел оплату за данный период, что привело к образованию задолженности по оплате в размере 852 599 руб.

Данная задолженность сложилась из следующего расчета: 337 337 *2 529 руб. 97 коп. = 852 599 руб. Сумму договора 2540094 руб. 36 коп. за период с 11.12.2015 по 10.08.2018 ( количество дней 1004 дней) 2 540094 руб.36 коп. / 1004 = 2 529 руб.97 коп. стоимость аренды за 1 день. Количество дней с 11.09.2018 по 14.08.2019 составило 337 337.

Истец пояснил, что земельный участок, переданный согласно вышеуказанного договора субаренды, обратно истцу не передавались, и продолжался использоваться ответчиком без внесения арендной платы вплоть до 14.08.2019, чем существенным образом нарушает право истца, и противоречит действующему законодательству, поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

14 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения, какого либо ответа по настоящее время не поступило, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Истец обращает внимание, что фактическая передача земельного участка по договору № 43 от 12.09.2013, подписанного между истцом и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области была 14 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка по договору № 43 от 12.09.2013.

В пункте 4.2.6 договора указанно, что по истечению срока действия договора или его досрочном расторжении субарендатор (ответчик) обязан вернуть арендатору (истцу) арендуемую часть земельного участка в течении пяти рабочих дней.

Истец указывает, что данные обязательства ответчиком небыли исполнены. В связи, с чем ответчик продолжил договорные отношения после истечения срока договора с 11.09.2018 года по 14.08.2019 года и не произвел оплату за данный период, что привело к задолженности в размере 852 599 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что утверждение истца о том, что он с 11.09.2018 по 14.08.2019 являлся правообладателем названного земельного участка не соответствует действительности.

Пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет в качестве правообладателей земельных участков: собственников земельных участков (лиц, являющиеся собственниками земельных участков), землепользователей (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцев (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), арендаторов земельных участков (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками по договору аренды, договору субаренды).

Следовательно, лицо следует считать правообладателем земельного участка, если оно относится к одной из перечисленных категорий, то есть владеет и/или пользуется земельным участком на определенном праве (праве собственности, праве постоянного пользования, праве аренды и пр.).

В отсутствие такого права лицо, фактически владеющее и/или использующее земельный участок, не является правообладателем и выступает потенциальным ответчиком, например, по иску действительного правообладателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании доходов, которые извлекались за период незаконного владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, истец пользование земельным участком осуществляло на праве аренды. Между ним и собственником земельного участка, администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от 12.09.2013№ 43 (далее - договор аренды № 43). Срок аренды по договору аренды № 43 был ограничен до 11.09.2018.

Доказательств продления договора аренды № 43 после 11.09.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу № А12-38623/2018 по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ООО «Байкал» о возврате арендуемого недвижимого имущества установлено, что спорные договоры, в том числе договор аренды № 43 с 12.09.2018 прекратили свое действие. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.

Таким образом, по окончании договора аренды № 43 у истца прекратилось право пользования названным земельным участком. Истец не являлся правообладателем земельного участка в спорный период.

С прекращением договора аренды № 43 прекратился и договор субаренды, а единственным лицом, управомоченным на владение земельным участком, стал его собственник, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Представитель ответчика пояснил, что администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, стала единственным кредитором по требованиям о взыскании каких-либо плат, связанных с пользованием земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Таким образом, действие договора субаренды напрямую зависит от срока действия основного договора аренды. При прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора субаренды ограничивался, как и Договор аренды, датой – до 11.09.2018. С наступлением указанной даты договор прекратился, как и договор аренды, и истец выбыл как из арендных, так и субарендных отношений.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Он также может уполномочить иных лиц сдавать имущество в аренду.

Из абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что собственник на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать не от арендатора, а напрямую от субарендатора, уплаты всех доходов/платежей, связанных с выбывшей из законного владения вещью. При этом такое требование предъявляется собственником к субарендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны - арендатора правомочий на сдачу вещи в аренду.

Аналогично, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает лицу, неосновательно пользовавшемуся чужим имуществом, возместить именно потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Очевидно, что применительно к рассматриваемому делу потерпевшим выступает собственник недвижимости, поскольку его имуществом пользуется субарендатор после прекращения и арендных, и субарендных отношений.

Таким образом, у истца отсутствует право получить с ответчика плату за пользование земельным участком с момента прекращения аренды, даже, если земельный участок не был своевременно возвращен последним. Носителем такого права является исключительно собственник земельного участка, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин