Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-9596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9596/2017
г. Архангельск
08 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября -5 декабря 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Декабристов, дом 11)

к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания "Маяк" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163062, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 785 920,30 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), ФИО3 (доверенность от 07.04.2017),

от ответчика – ФИО4 (Доверенность от 15.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания "Маяк" о взыскании 806 501,32 руб., в том числе 738 783,15 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных по договору №150310/2 от 06.04.2015 проектных работ, 67 718,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2016 по 21.07.2017.

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 785 920,30 руб., из которых  700 315,25 руб. – неосновательное обогащение, 85 605,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 28.11.2016.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

 Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что проектирование по двум этапам, включая изготовление проектной и рабочей документации, было выполнено подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма. Также подрядчиком в полном объеме выполнены дополнительные работы в соответствии с заключенным дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3. Замечаний по первому этапу работ от заказчика не поступало, по второму этапу – имеется положительное заключение государственной экспертизы. По мнению ответчика, основания для возврата стоимости работ отсутствуют.

 Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

6 апреля 2015 года между ООО «Энергетическая компания «Маяк» (исполнителем) и ООО  «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (заказчиком) заключен договор №150310/2 на выполнение проектных работ по объекту «Здания и сооружения военного городка п. Белушья Губа, войсковая часть 77510 (1-этап)» (шифр объекта Б-2/ОВГ-1).

В соответствии с п.   1.1. договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить,  а исполнитель обязуется  выполнить работы по обследованию и разработать проект реконструкции зданий, расположенных в Архангельской области, МО Новая Земля, поселок Белушья губа, а именно:

-здания общеобразовательной школы, расположенной по ул. 850-летия Москвы, дом 5;

-жилых домов, расположенных по улице Фомина, дом 2, дом 4, дом 6, дом 8; жилых домов, расположенных по улице Советская, дом 7, дом 13;

-общежития для проживания военнослужащих, расположенного по улице Советская, дом 10.

Согласно Заданию на проектирование (приложение №1 к договору) работы по проектированию разделены на  два этапа:

1 этап: реконструкция здания школы,

2 этап: реконструкция жилых домов по  улице Фомина,  по улице Советской и общежития.

Исполнитель в соответствии с п. 1.2. Договора принял обязательства по разработке подраздела «Система водоснабжения» раздела 5, подраздела «Система водоотведения» раздела 5, подраздела «Отопление, вентиляция» раздела 5.

Результатом выполненных работ является техническая документация (проектная и рабочая документация, в объеме, определенном п. 1.1. и п. 1.2. Договора), разработанная исполнителем в соответствии с Заданием на проектирование, согласованная с заказчиком (п. 1.6. Договора).

Сроки выполнения работ установлены главой 2 договора: начало выполнения работ — с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы, указанной в п. 3.2.1 и предоставления в полном объеме исходной документации согласно п. 5.2.1.

Стоимость работ  по договору составляет 1 200 000 рублей (п. 3.1. Договора). Оплата по договору производится в два этапа — 1 080 000 рублей аванс в течение 2 рабочих дней, 120 000 рублей окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы или получения замечаний органа государственной экспертизы, если  замечания не касаются работ, выполненных исполнителем.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №№1,2,3,4.

ЗАО «ЭК «Маяк» частично выполнило проектные работы, передав проектную документацию заказчику.

Платежными поручениями № 195 от 02.03.2015, № 190 от 03.03.2015, № 351 от 06.04.2015, № 360 от 07.04.2015, № 301 от 17.12.2015, № 575 от 22.04.2016, № 968 от 23.06.2016 и на основании квитанции № 10 от 04.04.2016 истец произвел оплату выполненных работ по договору на общую сумму 1 231 305,25 руб., в том числе по основному договору - 1 079 999,25 руб.

Уведомлением от 15.08.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что выполненные проектные  работы оплачены заказчиком не в полном объеме, ЗАО «ЭК «Маяк» в рамках дела № А05-2981/2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" о взыскании 120 000 руб. долга по основному договору и 60 000 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по дополнительному соглашению № 4. В рамках того же дела ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" был предъявлен встречный иск о расторжении договора № 150310/2 от 06.04.2015 на выполнение проектных работ.

            Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" в пользу ЗАО "Энергетическая компания "Маяк"  взыскана задолженность в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что внесенная по договору № 150310/2 от 06.04.2015 оплата превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 700 315,25 руб. неосновательного обогащения, составляющего разность между внесенной по договору суммой (1 079 999,25 руб.) и стоимостью выполненных работ (379 684 руб.).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решениями обеих инстанций в рамках дела А05-2981/2017 установлено, что договор на выполнение проектных работ от 06.04.2015 № 130310/2 15.08.2016 расторгнут по инициативе заказчика на основании направленного в адрес подрядчика уведомления от 15.08.2016. При этом, поскольку из материалов дела не следует, что причиной отказа от договора послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, последний вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ претендовать на оплату, исходя из фактически выполненного им объема работ.

По утверждению истца, им оплачены проектные работы в большем объеме, чем фактически выполнены.  Общество считает, что  Компанией выполнены следующие виды работ:

по первому этапу «Реконструкция здания школы»: проект теплового узла тепловой энергии подраздела «Отопление, вентиляция»,

по второму этапу «Реконструкция жилых домов по ул. Фомина и ул. Советской  и общежития»:  система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция.

Ответчик с указанной позицией не согласен, утверждает, что выполнил работы по договору в полном объеме: проектная документация по первому и второму этапам, включая стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»  изготовлена и передана заказчику. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на переписку сторон, состоявшуюся между сторонами по поводу исполнения договора.

Также, по ходатайству ответчика в заседании был допрошен  свидетелем проектировщик ЗАО «ЭК «Маяк» ФИО5, утверждавший, что до прохождения государственной экспертизы по просьбе заказчика в составе проектной документации была изготовлена проектная и рабочая документация.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлено также Заключение ООО «Эконика» от 27.11.2017 № 19/17-СЭ. В рамках заключения специалистом сделан вывод о том, что представленная на исследование ЗАО «ЭК «Маяк» проектная документация по своему составу и комплектации является рабочей документацией.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций при рассмотрении  дела № А05-2981/2017 было установлено, что рабочая документация исполнителем заказчику не передавалась, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по основному договору в размере 120 000 руб. отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из доказанности факта невыполнения подрядчиком работ по изготовлению рабочей документации, а представленные ответчиком доказательства в опровержение  данного факта отклоняются судом как необоснованные.

Оценивая позиции сторон в отношении изготовления проектной документации стадии «П», суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и судами при рассмотрении дела № А05-2981/2017, факт выполнения проектных работ и направления заказчику проектной документации подтвержден представленной в материалы дела перепиской сторон: письмами №008 от 03.03.2015, №15-55 от 15.04.2015, №017 от 30.06.2015, №048 от 02.10.201 5, № 051 от 05.10.2015, №058 от 12.10.2015, №059 от 15.10.15, №065 от 03.11.2015, №066 от 05.11.2015, № 085 от 18.12.2015, №004 от 18.01.2016, № 014 от 01.03.2016, № 023 от 14.04.2016, №026 от 25.04.2016, № 038 от 30.06.2016, актом №1 сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.06.2015, актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.07.2015.

 При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт изготовления истцом проектной документации в отношении реконструкции  зданий и сооружений военного городка п. Белушья Губа, выполненные по договору №150310/2 от 06.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из приведенной выше нормы следует, что получив экземпляр проекта, истец обязан был своевременно организовать приемку работ и при необходимости предъявить претензии к качеству этих работ.

Однако, претензий к качеству выполненных работ истец не предъявлял, какая-либо переписка по данному вопросу в деле отсутствует.

ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» комиссию для приемки выполненных работ не создало, работы не приняло, акты о приемке выполненных работ не подписало, наличие каких-либо недостатков в работах не зафиксировало.

В отношении проектирования по первому этапу «Реконструкция здания школы» заказчиком получено Отрицательное заключение государственной экспертизы № 51-3-4-0005-16 от 09.06.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, замечания государственной экспертизы в отношении проектной документации по реконструкции здания общеобразовательной школы в адрес исполнителя не направлялись. Соответственно, у суда нет оснований полагать, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации по реконструкции здания общеобразовательной школы связано с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

По утверждению истца, часть проектных работ в отношении проектирования сетей объектов военного городка п. Белушья Губа после расторжения договора была поручена другому подрядчику. В подтверждение данного довода представлен договор подряда № 11-16 от 29.09.2016, заключенный на изготовление проектной и рабочей документации и авторский надзор в отношении зданий и сооружений военного городка п. Белушья Губа (1 этап).

Однако учитывая, что объем выполненных к моменту расторжения договора (15.08.2016) не был зафиксирован, истец как заказчик по договору несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности установить факт уклонения подрядчика от выполнения обязательств по договору.

Более того, факт изготовления проектной документации стадии «П» по первому этапу (зданию школы) и наличия ее у заказчика  подтверждается заявлением Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа от 10.08.2017 № 17/1264, которым проектная документация препровождается в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ.

В подтверждение ненадлежащего выполнения обязательств по договору в части проектирования сетей в отношении жилых домов и общежития (2 этап) истец ссылается на то, что в нарушение  пункта  1.5 Договора исполнитель не осуществлял  согласование проектной документации в установленном законом порядке, включая участие в  прохождении государственной экспертизы проектной документации по второму этапу.

Однако, из материалов дела следует, что  в отношении проектной документации по  реконструкции жилых домов по  улице Фомина,  по улице Советской заказчиком  получено положительное Заключение государственной экспертизы от 12.08.2016.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Компании от оплаты работ по данному этапу, истец не привел.  Надлежащих доказательств  некачественного выполнения подрядчиком проектных работ по жилым домам и общежитию истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора № 150310/2 от 06.04.2015 Компании следовало оплатить проектные  работы по двум этапам  за исключением изготовления рабочей документации.

Судом установлено, что по договору истец оплатил работы на общую сумму 1 079 999,25 руб., что превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют  основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в части оплаченных работ за изготовление рабочей документации.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по невыполненным работам,  составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для получения этой суммы у него отсутствовали. 

Для определения стоимости каждого вида работ в составе цены договора № 150310/2 от 06.04.2015  судом по определению от 25.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО6 По результатам проведенного исследования эксперт направил в суд Экспертное заключение № 514.17 от 13.10.2017.

По ходатайству Компании эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании 30.11.2017 по вопросам, сформулированным ответчиком, на которые были получены исчерпывающие ответы, исключающие сомнения  в достоверности предоставленного в суд заключения.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика по примененным объемам зданий, в отношении которых осуществлялось проектирование, при обоюдном согласии сторон эксперту было предложено произвести расчеты стоимости работ с применением исходных данных, предоставленных заказчиком при заключении договора с Компанией.

По результатам расчетов экспертом представлено Экспертное заключение (уточненное), согласно которому в общей цене работ по договору (1 200 000 руб.) стоимость изготовления проектной документации (в сумме) составляет 480 000 руб., рабочей документации – 720 000 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в Экспертном заключении, поскольку оно мотивировано,  выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, не имеющим какой-либо заинтересованности в результате исследования.

Учитывая, что проведенное экспертное исследование в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорено, суд признает его достоверными и допустимым доказательством, определяющим стоимость проектных работ.

Поскольку истец оплатил по договору  сумму 1 079 999,25 руб., а фактически выполнил работы стоимостью 480 000 руб., разница в размере  599 999,25 руб.составляет неосновательное обогащение ответчика.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 599 999,25 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 605,05 руб. за период с 16.08.2016 по 28.11.2016.

Расчет процентов произведен Обществом за период просрочки исполнения Компанией обязанности по возврату неосновательного обогащения, начиная с 16.08.2016 – после уведомления ответчика о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, за период с 16.08.2016 по 28.11.2017 в размере 73 342,66 руб.

С учетом изложенного, требования истца суд удовлетворяет частично, взыскивает в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 342,66 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ распределяются сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Также истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается часть государственной пошлины в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.

Судебные издержки в виде стоимости экспертизы, понесенные истцом в размере 29 517 руб., также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем ответчика в пользу истца взыскивается 25 290,17 руб. расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергетическая компания "Маяк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН <***>) 673 341 руб. 91 коп., в том числе  599 999 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 73 342 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 037 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 290 руб. 17 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 898 от 24.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова