Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-50689/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50689/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от Общества представитель не явился,

от  Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-50689/2024  (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее - Общество) о взыскании 0,03 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813, 4 050 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 09.01.2024, 84 800 руб. штрафа за нарушение условий пункта 5.2.13 договоров от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813, 12/ЗР-02833, 12/ЗР-02834, 12/ЗР-02835, 3 898 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 09.06.2012 № 22ЗД-03371, 2 044 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежа по  договору от 23.07.2013 № 22/ЗД-03773.

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.11.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 90,30 руб. пеней, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, удовлетворить в пределах срока исковой давности требования о взыскании 4 048 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 22.08.2013 № 12/ЗР-02813, 3 313 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 09.06.2012 № 22ЗД-03371, 1 957 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа по  договору от 23.07.2013 № 22/ЗД-03773.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, и Обществом заключен договор № 12/ЗР-02813 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Также, между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом 22.08.2013 заключен договор № 12/ЗР-02833 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

22.08.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор № 12/ЗР-02834 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

22.08.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор № 12/ЗР-02835 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом 09.06.2012 заключен договор № 22/3Д-03371 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Кроме того, 23.07.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор №  22/ЗД-03773  аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок внесения арендной платы регулируется пунктами 4.1, 4.3, 4.3.1 договоров, которыми предусмотрено внесение арендной платы ежегодно не позднее 31 января  оплачиваемого календарного года.

Кроме того, пунктом 5.2.13 названных договоров предусмотрена обязанность Общества в течение 60 календарных дней со дня заключения договора заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении деятельности по развитию территории (далее - договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установленного ПРМ и договором о развитии застроенной территории; представить Комитету копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Договоры страхования заключены  03.02.2014.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 0, 03 руб., а также просрочку внесения арендной платы и заключения договора страхования, Комитет направил Обществу претензии от 19.03.2014, 09.01.2024, 08.02.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил по заявлению Общества исковую давность, а также снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Не оспаривая заявленные требования по существу, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по части требований, а также заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на дату подачи истцом иска (31.05.2024) истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности договору №  12/ЗР-02813, о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 5.2.13 договоров, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы до 01.01.2022 с учетом установленного договорами срока платежа (до 31 января соответствующего года).

Пунктом 7.3 договоров за нарушение обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 10 % за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая значительный размер неустойки (10 % в день от просроченной суммы), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в общей сумме 90,30 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-50689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева