Постановление от 4 апреля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2018 года

Дело №

А56-22203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-22203/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5532.036.1 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года, 751 977 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2015 по 18.07.2017, а также неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Центр).

Решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 11.08.2017 и постановление от 27.12.2017 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 346 965 руб. 73 коп.

Податель жалобы считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки. По мнению подателя жалобы, в соответствии с введенной частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, неустойку за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 следовало рассчитать по 1/130 ставки рефинансирования, а за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 - по 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей ранее.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Центр извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5532.036.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2007 и дополнительных соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 21, корп. 10, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2007) энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Согласно пункту 5.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2007) в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов, выставленных в соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года Предприятие поставило в указанный выше жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 060 959 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона №190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5), исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. Из расчета истца следует, что эта задолженность образовалась за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ на сумму задолженности, образовавшейся за период с марта по декабрь 2015 года.

Не соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре, и контррасчет неустойки ответчика на сумму 346 965 руб. 73 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом с отзывом на кассационную жалобу в сумме 412 389 руб. 67 коп. за период с 21.04.2015 по 18.07.2017, соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре № 5. Истец произвел перерасчет неустойки в соответствии с указанным правовым подходом раздельно на задолженность с марта по декабрь 2015 года на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей до 01.01.2016, и за период с января по август 2016 года - на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суды взыскали за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности. В части взыскания задолженности судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 346 965 руб. 73 коп. Однако расчет ответчика, приложенный к кассационной жалобе, является неправильным. Ответчик рассчитал неустойку без учета частичной оплаты задолженности; на задолженность, возникшую до 01.01.2016, неправомерно начислили неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 01.01.2016.

Истец представил в суд кассационной инстанции заявление, согласно которому просит изменить резолютивную часть решения и взыскать 1 029 537 руб. 96 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2015 года и 31 421 руб. 54 коп. задолженности за период с января по октябрь 2016 года, а всего 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности за спорный период (март 2015 - октябрь 2016 года), а также взыскать 412 389 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 18.07.2017; на задолженность с марта по декабрь 2015 года в размере 1 029 537 руб. 96 коп. начислить неустойку, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; на задолженность с января по октябрь 2016 года в размере 31 421 руб. 54 коп. начислить неустойку, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, следует распределить пропорционально принятому решению на основании статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб следует оставить на ответчике, поскольку расчет неустойки, произведенный ответчиком не является правильным, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре № 5.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-22203/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения от 11.08.2017 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 060 959 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 029 537 руб. 96 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2015 года и 31 421 руб. 54 коп. задолженности за период с января по октябрь 2016 года, а также 412 389 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2015 по 18.07.2017 и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 1 029 537 руб. 96 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку, начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга 31 421 руб. 54 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 12 278 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 5831 руб. государственной пошлины по иску.»


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов