Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А76-13086/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13086/2018
26 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», г. Калининград (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 293 360 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» (далее – ООО «СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», ответчик) неустойки в сумме 293 360 руб., начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.02.2018 № К-01-2018 за период с 23.02.2018 по 14.05.2018 (с учетом уточнения размера иска от 09.08.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.86, расчет, л.д. 87-88).

В силу пункта 6.3 договора поставки указано, что спорные вопросы, вытекающие из исполнения договора рассматриваются арбитражными судами в установленном порядке, по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018 в отношении истца местом нахождения ООО «СТТ» является г. Челябинск. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.23-32).

ООО «СК Монолит» представило отзыв на исковое заявление от 11.07.2018 (л.д.66-67), в котором требование истца не признало. В соответствии с представленным контррасчетом сумма неустойки составила 259 760 руб. за период с 23.02.2018 по 14.05.2018, а также ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СК Монолит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.83), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2018 объявлен перерыв до 19.10.2018, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 123).

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует также ходатайство от 03.10.2018 (л.д. 103), в котором ООО «СК Монолит» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указало на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статей 156,163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «СТТ» (поставщик) и ООО «СК Монолит» (покупатель) подписан договор поставки № К-01-2018 в редакции дополнительного соглашения (л.д.9-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, доставить и провести пуско-наладочные работы, а заказчик оплатить и принять продукцию, работы: модульную дизельную водогрейную котельную установку МКУ-1600 серии «Modern Energy», установленной мощностью 1,6 МВт с комплектными утепленными дымовыми трубами Н-8 м, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок изготовления продукции, составляет 35 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно п.4.1 данного договора (пункт 3.1 договора).

График платежей за поставляемое оборудование, выполняемые работы:

Предоплата стоимости МКУ-1600 и дымовых труб в сумме 1 000 000 руб. с НДС течение 3х дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в 1 000 000 руб. с НДС в течение 10 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 20 дней с момента подписания договора.

Частичная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 000 000 руб. с НДС в течение 30 дней с момента подписания договора

Окончательная оплата стоимости МКУ-1600 и дымовой трубы в сумме 1 640 000 руб. с НДС, по факту получения заказчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект монтажа,

- 50% предоплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС, после получения заказчиком уведомления о готовности отгрузки оборудования на объект монтажа.

- 50% окончательная оплата доставки оборудования в сумме 240 000 руб. с НДС по факту доставки оборудования на объект монтажа.

- 50% предоплата выполнения ПНР оборудования в сумме 100 000 руб. с НДС, после получения поставщиком уведомления о готовности котельной к запуску в т.ч подключения к сетям: водоснабжения, электроснабжения, наличия топлива, подключения котельной к сетям теплоснабжения.

- 50% окончательная оплата выполнения ПНР в сумме 100 000 руб. с НДС в течение 5 дней, с момента передачи поставщиком заказчику технического отчета о проведении ПНР оборудования, режимных карт оборудования (пункт 4.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору ответчик частично оплатил стоимость МКУ-1600 и дымовых труб по платежному поручению от 15.02.2018 № 403 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.16), а также перечислил по платежному поручению от 23.03.2018 № 865 сумму 500 000 руб. и по платежному поручению от 06.04.2018 № 1083 сумму 200 000 руб. (л.д.17,18).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.03.2018 Исх.№ 201 (л.д.19), в котором указал, что частичная оплата – 1 000 000 руб. не поступила в срок согласно пункту 4.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2018 Исх.№ 202 (л.д.20), в котором также указал, что частичная оплата – 1 000 000 руб. не поступила в срок согласно пункту 4.1 договора и просил в срок до 20.03.2018 решить данный вопрос.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№ 268 (л.д.21,115) в котором уведомил о готовности продукции и просил оплатить выставленный счет для отгрузки.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо Исх. №358 (л.д.22,119) в котором также просил оплатить выставленный счет для отгрузки.

На момент обращения ООО «СТТ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием ООО «СК Монолит» имело просроченную задолженность по оплате изготовленной и готовой к отгрузке продукции (модульную дизельную водогрейную котельную установку МКУ-1600 серии «Modern Energy», установленной мощностью 1,6 МВт с комплектными утепленными дымовыми трубами Н-8 м), согласно пункту 4.1. договора поставки от 12.02.2018 № К-01-2018 в редакции дополнительного соглашения, в размере 3 940 000 руб.

После обращения ООО «СТТ» в арбитражный суд с настоящим требованием ООО «СК Монолит» платёжными поручениями от 14.05.2018 № 1486 и № 1447 произвело оплату задолженности в размере 390 000 руб. и 4 140 000 руб. соответственно.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения ООО «СК Монолит» исполнило свои обязательства, но с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1. договора поставки от 12.02.2018 № К-01-2018 в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 12.02.2018 № К-01-2018 за нарушение графика оплаты оборудования, выполнения работ заказчик уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, а также срок изготовления продукции и срок выполнения работ отодвигаются на срок задержки оплат, указанных в спецификации к данному договору.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 23.02.2018 по 14.05.2018 в размере 293 360 руб. (расчет, л.д. 87-88).

ООО «СК Монолит» в отзыве от 11.07.2018 представило контррасчёт неустойки, согласно которому размер последней определён ответчиком в размере 80 360 руб. (л.д.66-67).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет истца и контррасчет ответчика ошибочны.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 23.02.2018 по 14.05.2018 в сумме 260 400 руб. (л.д.124).

ООО «СК Монолит» заявлено ходатайство от 03.10.2018 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.103).

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Действительно, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, статьёй 333 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки могла являться лишь совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства. Между тем доказательств по

Однако, доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен еще при заключении договора, согласился с его условиями, подписав его.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, ответчик в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так же суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 12.02.2018 № К-01-2018 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1% от суммы задолженности, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый ко взысканию размер неустойки - 260 400 руб., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен и подлежит взысканию с ответчика.

Также 19.10.2018 ООО «СТТ» заявило о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на услуги нотариуса, в сумме 12 900 руб. (л.д. 106).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: протокол осмотра нотариусом Коровиным Е.В. сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 14.05.2018 с отметкой о взыскании по тарифу - 3 000 руб. и об уплате за оказание услуг правового и технического характера - 3 300 руб. (л.д.89-97); протокол осмотра нотариусом Усковой А.Ю. сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 01.10.2018 с отметкой о взыскании государственной пошлины (по тарифу) - 3 000 руб. и об уплате за оказание услуг правового и технического характера - 3 600 руб. (л.д.108-119); справка от 01.10.2018, выданная ООО «СТТ» нотариусом Усковой А.Ю., на сумму 6 600 руб. (л.д.107).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Так, расходы истца в размере 6 300 руб. понесены в результате получения услуг нотариуса Коровина Е.В. за осмотр 14.05.2018 сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.89-97). Данный осмотр произведён во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 в целях подтверждения направления ООО «СТТ» посредством электронной почты в адрес ответчика претензии от 19.03.2018 № 202 (л.д.1, 20, 48, 56).

Расходы истца в размере 6 600 руб. понесены в результате получения услуг нотариусу ФИО4 за осмотр 01.10.2018 сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.108-119). Данный осмотр произведён в целях подтверждения направления ООО «СТТ» посредством электронной почты в адрес ответчика уведомлений от 26.03.2018 № 268, от 16.04.2018 № 358 об изготовлении продукции и готовности её к отгрузке в связи с тем, что ООО «СК Монолит» ссылалось на неполучение данных уведомлений (л.д.115, 119).

Таким образом, суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 12 900 руб. является разумным, документально подтвержденным.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 12 900 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 110 АПК РФ, обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд установил, что последние должны составить 11 451 руб. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 11 451 руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 11 451 руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» неустойку – 260 400 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 11 451 руб., а также 7 871 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 191 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные тепловые технологии» из федерального бюджета 1 578 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 № 191 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная