Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А07-7986/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5622/16

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А07-7986/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – общество «Зирганская МТС», должник) Кусова Романа Миннеханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-7986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» (далее – общество «Зирганский элеватор») – Бикмухаметов Р.С. (доверенность от 29.09.2020);

конкурсного управляющего обществом «Зирганская МТС» Кусова Романа Миннеханифовича – Мансуров А.Р. (доверенность от 18.06.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 ликвидируемый должник – общество «Зирганская МТС», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.12.2018 Ахияртдинова З.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.03.2020 Крецкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Зирганская МТС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2 к договору аренды объектов недвижимости от 15.04.2016 № 4 заключенного между обществом «Зирганская МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» (далее – общество «Зирганский элеватор»).

Определением суда от 09.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Асхатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при явном неравноценном встречном предоставлении, отмечая существенное, немотивированное изменение цены по договору аренды в период неплатежеспособности должника. Кроме того, кассатор полагает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обращая внимание, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника. Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, вывод о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В отзывах на кассационную жалобу Ахияртдинова З.А. и общество «Зирганский элеватор» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Зирганский элеватор» заключен договор аренды от 15.04.2016 № 4, по условиям которого к последнему перешло право аренды объектов недвижимости:

- здание элеватора, кадастровый номер 02:37:020106:20, номер государственной регистрации 02-01/15-8/2003-33, общей площадью 12 005,2 кв. м,

- сооружение (нежилое), кадастровый номер 02:37:020106:31, номер государственной регистрации 02-04-12/023/2011-655, общей площадью 1249 м, расположенные по адресу Республика Башкортостан, с. Зирган, Гагарина, 1.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми объектами недвижимости (переменная и постоянная часть арендной платы) составляет 513 000 руб., НДС не облагается.

В дальнейшем, 01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата (переменная и постоянная часть арендной платы) за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 413 000 руб., НДС не облагается.

В период заготовки с 01 апреля по 01 июля установить сумму постоянной (фиксированной) части арендной платы в размере 113 000 руб.

В указанный период помимо предусмотренной в фиксированной части арендной платы Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных Арендодателем счетов. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы может вноситься Арендатором на основании распорядительных писем Арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг (электроэнергии, газа, водоснабжения и иное) и услуг по техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости.

Данное дополнительное соглашение не оспорено.

Далее, 01.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата (далее - Арендная плата) за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб., НДС не облагается. В период заготовки с 01 апреля по 01 июля установить сумму арендной платы в размере 113 000 руб.»

Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел, полагая, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение, датированное 01.02.2017, заключено после возбуждения дела о банкротстве (25.04.2014).

Проанализировав обстоятельства дела, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендные взаимоотношения между сторонами носили длительный, устойчивый характер и рассматривались в качестве обоюдовыгодных, имеющих примерно равную рентабельность, в отсутствие доказательств того, что размер арендной платы, установленной оспариваемым соглашением на период посевной в условиях фактически сложившейся ситуации, существенно отличался в худшую для должника сторону от ее размера при совершении аналогичных сделок, исходя из того, что сделка являлась возмездной, её заключение обусловлено необходимостью содержания имущества должника в технически исправном состоянии, направлена на обеспечение его сохранности, притом, что в этот период должник не мог самостоятельно и полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, содержать имущество, при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о несоответствии установленной стоимости арены с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела рыночной стоимости, причинения вреда кредиторам, а также констатировав пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 32 постановления №63, суды пришли к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-7986/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зирганская машинно-технологическая станция» Кусова Романа Миннеханифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский