Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А58-10781/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2362/2025

Дело № А58-10781/2023
21 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии до перерыва: представителя муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» ФИО1 (доверенность №2/ГСот 09.01.2025, диплом, паспорт);

до и после перерыва: представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» ФИО2 (доверенность № 21/2024 от 23.12.2024, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ФИО3 (доверенность от 19.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 года по делу № А58-10781/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» Городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – МУП «Горсвет» ГО «Город Якутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Авторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ОО «Инвест-Бизнес Авторесурс», ответчик) об обязании произвести замену предоставленногопо договору купли-продажи №ОВ/К220912-01-01-С-02 от 22.09.2022 товара – специальной бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 2022 года на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Сбербанк Лизинг»), Окружная Администрация города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – ООО «Транссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Смартэко - НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Смартэко - НН»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля2025 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит вынесенное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением дополнительной судебно-технической экспертизы.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выявленные недостатки товара – отсутствие утепления кабины, невозможность управления функциями БКУ, несоответствие максимальной глубины бурения требованиям спецификации и техническому заданию – не являются существенными.По мнению истца, существенность недостатков и несоответствие поставленного товара условиям договора подтверждается экспертным заключением от 23.09.2024.Истец не может использовать товар по его прямому назначению, посколькув поставленной ответчиком комплектации крано-буровая установка не достигает заявленной глубины бурения до 12 м.

Ответчик и третье лицо в отзывах выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнениями к ней, просят обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 17 июля 2025 года.

В судебных заседаниях до и после перерыва представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,во исполнение договора лизинга, заключенного между истцом (лизингополучатель)и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель)и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи №ОВ/К-220912-01-01-С-02 от 22.09.2022 (далее – договор купли-продажи)  специальной бурильно-крановой машины JAC SMA515 VIN XWYSMA515N0000047 с буровой установкой (далее – товар) стоимостью 12 310 000 рублей.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено право лизингополучателя предъявить непосредственно поставщику, помимо прочего, требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки товара, на поставщика в свою очередь возложена обязанность устранить выявленные недостатки в срок не более 30 дней,но в любом случае не позднее срока, установленного лизингополучателем.При невозможности устранения выявленных недостатков поставщик обязан в указанный срок заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества за свой счет. Все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет поставщика.

При приемке товара и в ходе его эксплуатации истцом установлено, что товар имеет следующие неисправности: 1) отсутствие рабочей жидкости гидросистемы, низкотемпературных шлангов РВД и паспорта краново-манипуляторной установкии готового автомобиля; 2) при заявленной грузоподъемности кранав 5 т не поднят груз весом 3,75 т; 3) не подключен трос управления педалью управления гидронасоса КМУ (с кресла оператора) с базовой машиной (электронная педаль управления); 4) бурильно-крановая машина в поставленной комплектации может произвести бурение глубиной до 2 метров при заявленных 12.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, истец, ссылаясьна неисполнение ответчиком обязанности по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Часть указанных недостатков (1-2) устранена, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 15 июля 2025 года.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом выявлено следующее: буровое оборудование с необходимыми удлинителями имеет техническую возможность бурения до 12 м, но в имеющейся комплектации бурение возможно на глубину 2,3 м; управление функциями БКУ (влияет на плавный пуск оборотов бурильной установки и изменения скорости вращения бура, но не препятствует эксплуатации транспортного средства); отсутствует дополнительное утепление кабины (данный недостаток не препятствует эксплуатации транспортного средства, но влияетна комфортность рабочих условий, истец не ссылался на наличие данного недостаткав исковом заявлении); разбито заднее стекло (в процессе эксплуатации). По мнению эксперта (т.2, л.д.116), все имеющиеся недостатки не являются производственными, устранимы без внесения изменений в конструкцию бурильно-крановой машины путем замены (заднее окно кабины); доукомплектования (утепление кабины и дополнительные удлинители); настройки (управление функциями БКУ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы исходил из доказанности существенности выявленных недостатков товара.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции счел,что ответчиком поставлен товар, соответствующий условиям договора, а выявленные недостатки не являются существенными.

Спорным на стадии кассационного разбирательства является вопросо квалификации в качестве существенных таких недостатков, как: отсутствие дополнительного утепления кабины; возможности регулировки оборотов БКУ; невозможности бурения на глубину до 12 м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устраненыбез несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы(пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора купли-продажи, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,суд апелляционной инстанции установил следующие факты: истцом заявлена к поставке стандартная комплектация товара  с буровой навеской, обеспечивающей бурениена глубину 2,3 м; достижение глубины бурения до 12 м возможно в зависимостиот используемого дополнительного оборудования; условиями договора не предусмотрена поставка истцу дополнительного оборудования, позволяющего производить бурениедо 12 м; иные выявленные недостатки  не являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устранимыбез внесения изменений в конструкцию бурильно-крановой машины и без несоразмерных расходов или затрат времени; в материалы дела не представлены доказательства того,что недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; в исковом заявлении не заявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основанона полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля2025 года по делу № А58-10781/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский