Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А07-1250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1250/23
г. Уфа
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ПКФ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПИ БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 129 386 руб. 33 коп., пени по день фактического исполнения обязательства


При участии в судебном заседании представителя истца в онлайн режиме ФИО2, доверенность №06 от 11 июля 2022 года, паспорт, диплом, представителя ответчика в онлайн режиме ФИО3, доверенность от 1 марта 2023 года, паспорт, удостоверение адвоката



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» / далее – ответчик, ООО ПКФ «Водоканалпроект» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» / далее – ответчик, ООО «ПИ «Башжилкоммунпроект» / о взыскании пени в размере 1 129 386 руб.33 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №Н19-342/1 от 27 мая 2019 года за период с 21 февраля 2020 года по 17 января 2023 года, пени с 18 января 2023 года по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 913 825 руб.

Уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв / исх. от 20 февраля 2023 года /, в котором оспаривается начало периода начисления неустойки, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 282 346 руб.58 коп.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

27.05.2019г. между ООО НИ «Башжилкоммунпроект» РБ (Подрядчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция БОС ГО г. Нефтекамск РБ» на общую сумму 8 585 000 рублей (приложение к иску).

Объект «Реконстркуция БОС ГО г. Нефтекамск РБ» представляет собой крупномасштабный проект, направленный на обновление существующей инфраструктуры очистных сооружений сточных вод в г. Нефтекамск Республики Башкортостан. Заказчиком работ по муниципальному контракту № 16/19 от 24.05.2019г. является Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Выполнение проектно-изыскательских работ в рамках вышеуказанного договора регламентировано Законодательством и представляет собой алгоритм, состоящий из следующих этапов:

- получение исходных данных от заказчика;

- выполнение инженерных изысканий;

- изготовление проектной документации;

- проведение государственной экспертизы;

- устранение замечаний (при наличии);

- изготовление рабочей документации.

В силу п. 1.2. договора № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. сроки выполнения работы с момента подписания до «31» июля 2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора № Н19-342/1 от 27 мая 2019г. стоимость работ по настоящему договору, составляет 8 585 000 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО ПКФ «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПИ «Башжилкоммунпроект» о взыскании долга в размере 4 594 900 руб. по договору № Н19-342/1 от 27.05.2019, делу присвоен номер № А07-4786/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу № А07-4786/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Проектный институт Башжилкоммунпроект» в пользу общества «Проектноконструкторская фирма «Водоканалпроект» взыскано 4 438 830 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-4786/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Башжилкоммунпроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 установлена задолженность общества «Проектный институт Башжилкоммунпроект» перед обществом «Проектноконструкторская фирма «Водоканалпроект» в размере 4 438 830 руб.

Также установлено, что 10.12.2019 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. № 593). 17.01.2020 в адрес ООО ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ была направлена претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

Истец обратился в суд по настоящему делу с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда №Н19-342/1 от 27 мая 2019 года в размере 913 825 руб.02 коп. за период с 21.02.2020 г. по 06.04.2023 г. с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно уточнению от 25.04.2023 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора № Н19-342/1 от 27.05.2019, подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за задержку принятого результата работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Ответчиком оспаривается расчет пени истца, доводы изложенные ответчиком подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на необоснованность применения п. 7.1 договора от 27.05.2019г. поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность ответчика за задержку оплаты принятого результата работы, и поскольку акт приема-сдачи работы составлен не был, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Между тем, ответчиком не принято во внимание то, что ООО "Проектный институт Башжилкоммунпроект" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в результате чего, обязанность произвести оплату фактически выполненных работ возникла на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исполнения денежного обязательства, и, как следствие, обоснованным является привлечение ответчика к ответственности.

Следует отметить, что размер неустойки определен исходя из объема фактически выполненных работ по договору.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, что, якобы, свидетельствует об истечении срока исковой давности для требования о взыскании неустойки. Данный довод основан на неверном толковании нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 305-ЭС20-12449 по делу N А40-5619/2019, правило п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяется, если основное требование ранее было рассмотрено судом и удовлетворено и не пропущен срок на принудительное исполнение основного требования.

В рассматриваемом случае, основное требование арбитражными судом рассмотрено, срок принудительного исполнения не истек (Дело №А07-4786/2020).

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен быть определен по общим правилам.

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ на стороне заказчика в каждый день просрочки оплаты основного возникает обязательство по уплате неустойки за этот день, названный срок по требованию о выплате неустойки должен был быть исчислен отдельно применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Аналогичная правовая позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 йот 15.01.2013 N 10690/12, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Ответчик также оспаривает начало периода начисления неустойки, считает, что неустойка должна начисляться с даты вынесения решения (Дело А07-4786/2020).

Судом доводы ответчика отклонены, так как основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 10 названного постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, начало периода начисления неустойки должно рассчитываться с даты предъявления требования об уплате долга (претензии), а не с даты вынесения решения суда по делу А07-4786/2020, так как истцом предъявляется ко взысканию неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом денежную сумму.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Башжилкоммупроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» пени в размере 913 825 руб.02 коп., судебные расходы по государственной пошлине 21 276 руб.50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 017 руб.50 коп. по платежному поручению №15 от 17 января 2023 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева