Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А28-8110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8110/2018

22 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии 09.07.2019 представителя

публичного акционерного общества

«Уральский банк реконструкции и развития»:

ФИО1 по доверенности от 10.11.2017 № 2315

(после перерыва не явился)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

«Уральский банк реконструкции и развития»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.

по делу № А28-8110/2018

по заявлению публичного акционерного общества

«Уральский банк реконструкции и развития»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании ФИО2

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Заявление основано на статье 213.3, пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 20.06.2016 № <***> и от 10.04.2015 № <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 4 128 461 рубля 47 копеек, в том числе 2 640 849 рублей 66 копеек основного долга, 1 074 724 рубля 79 копеек процентов и 412 857 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении требования о признании за Банком статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения от 17.12.2018 и постановлением от 19.03.2019 оставил судебный акт без изменения в части отказа суда в признании за Банком статуса залогового кредитора.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 334, 350.2 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58 и 92 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 19.03.2019 в части отказа во включении в реестр требований должника требования в размере 3 450 270 рублей 36 копеек как обеспеченного залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об утрате Банком специальных прав, предоставляемых кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку Банк не воспользовался в установленный законом срок своим правом оставить за собой не реализованное на повторных торгах имущество, составляющее предмет залога. Выводы судов о том, с какого момента надлежит исчислять указанный срок, противоречит законодательству, поскольку датой объявления торгов несостоявшимися следует считать дату публикации соответствующего извещения, а в случае если залогодержатель не участвовал в торгах – с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить нереализованное имущество за собой.

По мнению Банка, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, когда на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.torgi.gov.ru) была опубликована информация о признании торгов по реализации предмета залога несостоявшимися. Кроме того, информация об этом также не была опубликована в газете «Кировская правда», в то время как объявление о проведении торгов в этом печатном издании публиковалось.

Заявитель приводит довод о том, что срок на уведомление судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой Банком не пропущен. Течение данного срока приостановилось одновременно с приостановлением исполнительного производства № 106505/17/43047-ИП, возбужденного на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, до вступления в законную силу решения по административному иску Банка к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова от 27.03.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в суд округа письменный отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы; уведомил суд округа о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда 09.07.2019 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2019.

Определением от 16.07.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П.

Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А28-8110/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает отказ судов в признании за Банком статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ФИО4

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.06.2016 № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества со сроком возврата 20.06.2017 под 14,5 процента годовых.

Исполнение настоящего кредитного договора обеспечено залогом недвижимости – здания склада общей площадью 659,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:У0281:021:4791/09/В, расположенного по адресу: <...>.

Банк (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2015 № <***>, во исполнение условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 570 000 рублей на срок до 09.04.2020 под 29,05 процента годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров решением Первомайского районного суда города Кирова от 25.08.2016 по делу № 2-4110/16 с ФИО2 и поручителя ФИО5 в пользу Банка взыскано в солидарном порядке 2 033 887 рублей 66 копеек основного долга, 264 210 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом и 50 000 рублей неустойки по кредитному договору № <***>; 570 000 рублей основного долга, 89 794 рубля 09 копеек процентов за пользование кредитом и 12 857 рублей 02 копейки неустойки, 30 962 рублей расходов по государственной пошлине и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине с ФИО2 по кредитному договору № <***>. Суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору от 20.06.2016 № <***>.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.06.2018 по делу № 2-1946/2018 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 720 720 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом и 350 000 рублей пеней по договору от 20.06.2016 № <***>.

Неисполнение ФИО2 названных судебных актов, вступивших в законную силу и подтверждающих требования Банка по кредитным договорам, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 128 461 рубля, из них требования на сумму 3 450 270 рублей 36 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование Банка о признании ФИО2 является обоснованным, в то же время отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества. Суды пришли к выводу, что Банк не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, поэтому ипотека считается прекращенной.

Как указано в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Закона об ипотеке.

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункта 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

В пункте 69 Постановления № 50 уточняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 04.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена заложенного имущества, 16.10.2017 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, согласно протоколу от 12.02.2018 торги от 08.02.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, протоколом от 21.03.2018 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк не участвовал в публичных торгах, в том числе повторных, поэтому для него срок для направления письменного обращения к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества за собой исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися или с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В материалы дела представлены сведения с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.torgi.gov.ru), из которых следует, что повторные торги признаны несостоявшимися. Между тем из скриншота не усматривается дата публикации. В печатном издании, в котором размещалось объявление о торгах, не публиковались сведения о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. При таких обстоятельствах является правомерным довод заявителя жалобы о том, что ему могло стать известно о том, что повторные торги заложенного имущества признаны несостоявшимися, только из сообщения пристава-исполнителя, которые, как установил суд, направлено залогодержателю 10.04.2018 и получено им 23.04.2018

Банк направил в службу судебных приставов заявление об оставлении за собой имущества 17.07.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Банк пропустил месячный срок, установленный законодателем для выражения в письменном виде волеизъявления залогодержателя об оставлении за собой залогового имущества, не реализованного на повторных торгах.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что течение месячного срока приостанавливалось с 16.05.2018, когда Первомайский районный суд города Кирова по делу № 2а-1926/2018 принял определение о приостановлении исполнительного производства № 103505/17-43047-ИП (данная мера принята судом по ходатайству Банка, обратившегося в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанными с уведомлением залогодержателя об оставлении за ним заложенного имущества, не реализованного на повторных торгах). По мнению Банка, период, в течение которого исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога было приостановлено, не должен учитываться при исчислении месячного срока обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 50, приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры и осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного производства Российской Федерации или главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что также отражено в пункте 29 Постановления № 50.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления № 50).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12 по делу № А57-5838/2011 указал, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Мерами принудительного исполнения, на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При системном толковании приведенных норм и разъяснений следует, что приостановление Первомайским районным судом города Кирова исполнительного производства не являлось препятствием для направления Банком судебному приставу-исполнителю и организатору торгов письменного согласия на принятие нереализованного в ходе торгов имущества. Приостановление исполнительного производства в настоящем деле не влечет приостановление срока, в течение которого Банк должен был совершить названное действие.

Аргумент Банка об обратном основан на неправильном толковании правовых норм.

Помимо прочего, коллегия судей принимает во внимание, что по итогам рассмотрения упомянутого административного иска суд констатировал, что отказ в удовлетворении заявленных требований является следствием пропуска Банком предусмотренного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Данное свидетельствует о том, что Банк неосновательно, с пропуском срока, обратился в суд с административным иском, в обеспечение которого суд приостановил исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного у судов имелись правовые основания для вывода о том, что заявитель не может считаться вовремя выразившим свою волю на принятие имущества. Требование Банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов за собой, поскольку направил согласие об оставлении заложенного имущества за собой по истечении установленного срока, в связи с чем залог недвижимого имущества прекратился.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А28-8110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова


В.П. Прыткова