Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-77148/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 77148/23-3-608
г. Москва
07 июля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НЭЛИТ-СК" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 132, СТР.9, ОГРН: 1137746155799, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 7726715509, КПП: 772601001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (121108, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 1197746024376, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 7716928949, КПП: 773101001) о взыскании 378 979, 26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭЛИТ-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" о взыскании неустойки по договору в размере 243 226,52 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 84 464,66 руб., почтовых расходов в размере 720,08 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.06.2023 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НЭЛИТ-СК» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтек» (Заказчик) заключен Договор подряда № НГ-16 от 25 марта 2019 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 2.1 данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по демонтажу системы электроснабжения и устройству механизации на основании Сметного расчета № 1 (Приложение № 5 к Договору) на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3 (далее по тексту - Объект или Объект выполнения работ).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Работ (далее - «Цена Договора») по настоящему Договору составляла 1 637 005,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 272 834,17 рублей.

В дальнейшем в период с 12 августа 2019 года по 20 января 2020 года к вышеуказанному Договору заключены Дополнительные соглашения о производстве дополнительных и ранее не учтенных Договором работ, а именно заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 12 августа 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения; Дополнительное соглашение № 2 от 19 августа 2019 года о выполнении дополнительных работ по демонтажу сетей связи; Дополнительное соглашение № 3 от 22 августа 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу временного освещения и уличной механизации; Дополнительное соглашение № 4 от 04 сентября 2019 года о выполнении дополнительных работ по демонтажу сетей связи и временному креплению кабелей механизации; Дополнительное соглашение № 5 от 18 сентября 2019 года о выполнении дополнительных работ по устройству молниезащиты; Дополнительное соглашение № 6 от 27 сентября 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения; Дополнительное соглашение № 7 от 14 октября 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу люстры; Дополнительное соглашение № 8 от 20 января 2020 года о выполнении дополнительных работ по монтажу аудиосистемы отдела продаж.

Подрядчик ООО «НЭЛИТ-СК» выполнил в установленные дополнительными соглашениями сроки все работы в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений. Подрядчик в установленный срок направил Заказчику всю исполнительную, закрывающую (в том числе по каждому дополнительному соглашению направлены Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (по форме Приложения № 14 к настоящему Договору), счета, счета-фактуры и т.д.) и иную необходимую документацию по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Заказчиком ООО «Стройтек» оплачены работы в полном объеме только по Дополнительному соглашению № 7 от 14 октября 2019 года.

Сумма долга по Дополнительным соглашениям составляет: Дополнительное соглашение № 1 от 12 августа 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения - 8 468,25 руб.; Дополнительное соглашение № 2 от 19 августа 2019 года о выполнении дополнительных работ по демонтажу сетей связи - 138 449,70 руб.; Дополнительное соглашение № 3 от 22 августа 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу временного освещения и уличной механизации - 530 317,74 руб.; Дополнительное соглашение № 4 от 04 сентября 2019 года о выполнении дополнительных работ по демонтажу сетей связи и временному креплению кабелей механизации - 73 107,14 руб.; Дополнительное соглашение № 5 от 18 сентября 2019 года о выполнении дополнительных работ по устройству молниезащиты - 125 000,10 руб.; Дополнительное соглашение № 6 от 27 сентября 2019 года о выполнении дополнительных работ по монтажу системы видеонаблюдения - 539 633,15 руб.; Дополнительное соглашение № 8 от 20 января 2020 года о выполнении дополнительных работ по монтажу аудиосистемы отдела продаж - 50 309,45 руб.

В связи с тем, что Заказчиком не были оплачены выполненные Подрядчиком и принятые работы по Дополнительным соглашениям №№ 1,2,3,4,5,6,8 Подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022г. по делу №А40-194695/22-96-1321 было взыскано с ООО "СТРОЙТЕК" (ИНН: 7716928949) в пользу ООО "НЭЛИТ-СК" (ИНН: 7726715509) задолженность в размере 1 465 285 руб. 53 коп., неустойка в размере 83 521 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 808 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.

16.02.2023г. Постановлением Девятого арбитражного суда по делу № 09АП-1410/2023 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время судебные Акты вступили в законную силу.

Согласно п. 12.4 Договора - в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных в разделе 7 Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной Подрядчику суммы, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику сумму неустойки по ДС № 1 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 1 406,22 руб., по ДС №2 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 22 981,04 руб., по ДС №3 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 88 031,46 руб., по дополнительному соглашению № 4 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 12 134,60 руб., по дополнительному соглашению № 5 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 20 750 руб., по дополнительному соглашению № 6 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г., по дополнительному соглашению № 8 за период с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 8 349,80 руб.

Общая сумма неустойки составила 243 226,52 руб.

Также за нарушение оплаты, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 84 464,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 г. с требованием оплатить штрафные санкции.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ, их принятия и наличие просрочки оплаты выполненных работ установлены преюдициальным решением суда по делу №А40-194695/2022-96-1321.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Проверив расчет суммы неустойки, суд усматривает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В связи с изложенным, на сумму долга подлежит начислению неустойка, начиная с 02.10.2022 г.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 241 772,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, также представлено платежное поручение об оплате взысканных денежных средств по решению суда № 28 от 07.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 03.02.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 84 464,66 руб., суд руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Более того, за период начисления процентов с 03.02.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 84 464,66 руб. ранее взыскана неустойка за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 решением суда по делу №А40-194695/22-96-1321, что является двойной мерой ответственности и противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду необоснованности и неподтвержденности доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта просрочки оплаты работ, с учетом наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 14.03.2023 г. между истцом и И. С. Халаимовой договора на оказание юридических услуг № 11/22-2, понесенных согласно платежному поручению № 171 от 15.03.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным размером судебных расходов является 10 000 руб., который подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 7 378,05 руб. с учетом частично удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за в размере 720,08 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт понесения почтовых расходов подтвержден документальными доказательствами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу заявителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 531,28 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 7 048,99 руб. относится на ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом переплаты госпошлины, госпошлина в размере 1 014 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (121108, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/1, ОГРН: 1197746024376, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 7716928949, КПП: 773101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭЛИТ-СК" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 132, СТР.9, ОГРН: 1137746155799, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 7726715509, КПП: 772601001) неустойку в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. по состоянию на 15.03.2023 г. за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 (Семь тысяч сорок восемь) руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 378 (Семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 531 (Пятьсот тридцать один) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭЛИТ-СК" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 132, СТР.9, ОГРН: 1137746155799, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: 7726715509, КПП: 772601001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 014 (Одна тысяча четырнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 196 от 27.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин