Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А05-14687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14687/2020
г. Архангельск
30 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (ОГРН <***>; адрес: Россия 141207, г. Пушкино, Московская область, ул. 50 лет Комсомола, дом 34 литера Б-Б2 пом. Е15)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 45 пом. 18)

о взыскании 516 614 руб. 65 коп.,

и по встречному иску о взыскании 50 000 руб. долга,

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "МГУ - Геофизика" (ОГРН: <***>; адрес: 119192, Россия, Москва, МО Раменки вн.тер.г., Ломоносовский пр-кт, д. 37а, этаж 1 помещение 1, комната 11)

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.05.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – Общество) о взыскании 516 614 руб. 65 коп., в том числе: 515 000 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №1001/2020-3 от 13.01.2020, а также 1614 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 02.09.2020 по 28.09.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.06.2021 к производству принят встречный иск Общества о взыскании 50 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №1001/2020-3 от 13.01.2020.

Представитель Общества в судебном заседании заявленный встречный иск поддержал, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его размер до 677 400 рублей. С иском Объединения Общество не согласно, ссылаясь на то, что оказало по договору услуги, стоимость которых превысила сумму аванса.

Истец и третье лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

13 января 2020 года между Объединением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключён договор № 1001/2020-3 на оказание услуг спецтехники (с экипажем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику буровую установку на шасси вездехода ГАЗ-71, буровую установку на санях для работ на ПЛК "Архангельск" сроком на 1 месяц, а заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить буровые установки с экипажем (водитель-бурильщик), обеспечивающие инженерно-геологическое бурение с отбором образцов ненарушенного сложения в условиях ПЛК "Архангельск" до глубин не менее 30 м за 1 смену.

Цена договора согласована в разделе 2 договора в размере 2 322 000 рублей и складывается из стоимости аренды в размере 1 412 000 рублей и стоимости бурового инструмента в размере 910 000 рублей.

Во исполнение условий договора Объединение перечислило Обществу аванс на сумму 515 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251 от 15.01.2020.

20 августа 2020 года Объединение направило в адрес Общества письмо № 217/08 с уведомлением о расторжении договора, в котором указало, что отказывается от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. исполнитель свои обязательства по договору не исполнил. В этом же письме заказчик потребовал возвратить сумму аванса.

Неполучение ответа на данное письмо послужило основанием для обращения Объединения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор называется договором на оказание услуг спецтехники (с экипажем) и в его условиях содержится термин "аренда", по своему содержанию он является договором подряда.

Так, в пункте 3.1 договора содержатся обязанности исполнителя по выполнению инженерно-геологического бурения с отбором образцов ненарушенного сложения до глубин не менее 30 м за 1 смену. В пункте 3.2 согласованы встречные обязанности заказчика: наметить на местности местоположения скважин для буровых установок, сообщить исполнителю глубину выполнения бурения; доукомплектовать буровые установки исполнителя помощниками бурильщика и полевыми геологами.

В пункте 1.3. договора указано, что в начале работ заказчик и исполнитель подписывают акт о мобилизации буровой техники на участке работ, а началом предоставления услуги считается дата подписания акта о мобилизации. Согласно пункту 1.3 договора по завершении работ исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что его целью являлось совершение Обществом как исполнителем действий по инженерно-геологическому бурению, которые имеют овеществленный результат (наличие скважин на объекте для отбора образцов), подлежащий передаче заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (пункт 2).

Из раздела 2 договора усматривается, что стороны определили стоимость работ в размере 2 322 000 рублей, которая включает в себя расходы исполнителя на аренду буровой техники и на приобретение расходного бурового инструмента, который указан в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключенном договоре стороны согласовали срок выполнения работ – один месяц. (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, документы, подтверждающие, что в установленный срок Общество завершило выполнение работ и передало их результат заказчику, суду не представлено.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что оно осуществило транспортировку буровых установок на объект. Однако, в нарушение пункта 1.3 договора акт о мобилизации буровой техники сторонами не подписан.

Объединение не оспаривает того обстоятельства, что бурение осуществлялось в течение 4 дней без помощника бурильщика и полевых геологов, которых должен был предоставить заказчик. Однако, само по себе нахождение техники на объекте и её работа там в течение нескольких дней не свидетельствует о выполнении Обществом работ, предусмотренных договором. В отзыве на встречный иск Объединение указывает, что в нарушение условий договора Общество осуществляло бурение шнековым способом, в связи с чем результат работ не может быть использован для инженерно-геологических изысканий.

Из материалов дела не следует, что Общество получило какой-либо результат работ и передало его заказчику. В случае, если выполнение работ без помощника бурильщика и полевых геологов, которых должен был предоставить заказчик, оказалось невозможным, Общество должно было в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить об этом заказчика и приостановить работы. Однако, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по поводу исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что к согласованному сроку Общество не выполнило работы, односторонний отказ Объединения от договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ, заявленный в уведомлении от 20.08.2020, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2).

Уведомление от 20.08.2020, направленное ответчику по его юридическому адресу, возвратилось заказчику, в связи с чем в соответствии со статьями 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным подрядчику.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у исполнителя отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в том случае, когда работы по договору не выполнялись.

Материалами дела подтверждается, что в счёт оплаты по договору Общество получило 515 000 рублей в качестве аванса.

Доказательств того, что какая-то часть работ была выполнена, а её результат был передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, Общество суду не представило. Акт № 64 от 17.01.2020 и счета на оплату от 17.01.2020 были направлены в адрес заказчика только в ходе судебного разбирательства 30 июня 2021 года.

Представленный Обществом расчет долга Объединения на сумму 677 400 рублей, из которых 910 000 руб. стоимость бурового инструмента и 282 400 руб. долг по аренде, является неправомерным. Поскольку сторонами заключен договор подряда, подрядчик вправе претендовать на вознаграждение, включающее расходы на аренду техники и приобретение бурового инструмента только при условии выполнения работ по договору. Поскольку работы выполнены не были, а доказательств передачи бурового инструмента заказчику Общество в материалы дела не представило, оснований для возмещения его расходов на сумму 677 400 рублей не имеется.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Объединения о взыскании 515 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В связи с нарушением срока возврата аванса Объединением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 832 руб. за период с 02.09.2020 по 28.09.2020 с их последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Общество должно было узнать о неосновательности своего обогащения в момент получения уведомления заказчика об отказе от договора, которое поступило в его адрес в августе 2020 года. В связи с этим начисление процентов за период с 02 сентября 2020 года является правомерным.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчёт процентов за период с 02.09.2020 по 28.09.2020 на сумму 1614 руб. 65 коп. проверен судом и признаётся обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем первоначальный иск в этой части также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскивает с Общества проценты за период 29 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу первоначального и встречного иска относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (ОГРН <***>) 516 614 руб. 65 коп., в том числе 515 000руб. неосновательного обогащения и 1614 руб. 65 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 515 000 рублей за период просрочки с 29 сентября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 13 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 548 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева