Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-14990/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14990/2020
04 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 04.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» - директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83-14990/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка»

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максус»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка»

о взыскании задолженности в сумме 1893771,00 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максус» (далее – ООО «Максус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 24.04.2022 (т. 4 л.д. 97-100) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» (далее – ООО Аирпак-Пластик»), согласно которого просит:

1. Взыскать стоимость некачественного товара, поставленного 21.05.2019 по договору № 95 от 09.01.2019 в размере 1027956,92 руб.

2. Обязать ООО «Аирпак-Пластик» вывезти со склада, расположенного по адресу: <...>, некачественный товар, общей стоимостью 1027956,92 руб., а именно: пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26х47+ 4см. в количестве 218386 штук стоимостью 538608,92 руб.; пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21х37+ 4см. в количестве 295500 штук стоимостью 489348,92 руб., поставленные 21.05.2019 на основании договора № 95 от 09.01.2019.

3. Взыскать убытки в сумме 343641,08 руб.

4. Взыскать проценты в размере 93971,00 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 15.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга 1027956,92 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды при начислении процентов.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

ООО «Аирпак-Пластик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «Максус» о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора № 95 от 09.01.2019 в сумме 366300,00 руб., пеню за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2019 по 21.10.2020 в сумме 1527471,00 руб. и пеню в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга 366 300,00 руб. за период с 22.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком не был оплачен принятый товар в сумме 366300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Путем взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции взыскано с ООО «Аирпак-Пластик» в пользу ООО «Максус» задолженность в сумме 1095972,30 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 22671,00 руб., а также стоимость товароведческой экспертизы – 42000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аирпак-Пластик» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу А83-14990/2020 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт помимо прочего указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Максус» (ОГРН <***>) 25.01.2021 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, вынесено решение в отношении ликвидированного истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, очередное судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Колупаеву Ю.В. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2022, явился представитель ООО «Аирпак-Пластик». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив его материалы, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-93567597 в отношении юридического лица - ООО «Максус» (ОГРН <***>) 25.01.2021 внесена запись за номером 2215200037226 о прекращении деятельности юридического лица.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО «Максус» связаны с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 9 статьи 64 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведений о том, что запись о прекращении деятельности ООО «Максус», внесенная в ЕГРЮЛ, исключена из данного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, запись о прекращении деятельности ООО «Максус» (ОГРН <***>) внесена в ЕГРЮЛ 25.01.2021, то есть до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 18.04.2022, в полном объеме решение изготовлено 25.04.2022). Таким образом, до вынесения обжалуемого решения ООО «Максус» прекратило свою деятельность, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ликвидация юридического лица – ООО «Максус», влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка» уплачена государственная пошлина в размере 39949,00 руб., согласно платежному поручению № 198 от 27.08.2020, где в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления ООО Максус» к ООО «Аирпак-Пластик». Указанная сумма государственной пошлины подлежат возврату ООО «Упаковка» из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Аирпак-Пластик» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31938 руб. (платежное поручение № 16649 от 19.11.2020) и при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 № 124068), указанные суммы государственной пошлины подлежат возврату ООО «Аирпак-Пластик» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 по делу № А83-14990/2020 - отменить.

Производство по делу № А83-14990/2020 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39949,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 № 198.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31938,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 № 16649.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 124068.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева