Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-14990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14990/2020
25 апреля 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Максус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максус»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании задолженности в сумме 1893771,00 руб.


с участием представителей: не явились


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик" согласно которого просит (с учетом уточнения исковых требований от 24.04.2022):

Взыскать стоимость некачественного товара, поставленного 21.05.2019 по договору № 95 от 09.01.2019, в размере 1 027 956,92 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» вывезти со склада, расположенного по адресу: <...>, некачественный товар, общей стоимостью 1 027 956,92 руб., а именно:

- пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26х47+ 4см. в количестве 218386 штук, стоимостью 538608,92 руб.;

- пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21х37+ 4см. в количестве 295500 штук, стоимостью 489348,92 руб.; поставленные 21.05.2019 на основании договора № 95 от 09.01.2019.

Взыскать убытки в сумме 343641,08 руб.

Взыскать проценты в размере 93 971,00 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 15.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 027 956,92 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды при начислении процентов.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая, что истец не заявлял претензий по качеству и количеству товар ни в момент его приемки, ни в течение 1 месяца с даты получения товара.

30.11.2020 со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максус», согласно которому просит взыскать задолженность за поставленный товар на основании договора № 95 от 09.01.2019 в сумме 366 300,00 руб., пеню за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2019 по 21.10.2020 в сумме 1527471,00 руб. и пеню в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга 366 300,00 руб. за период с 22.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком не был оплачен принятый товар в сумме 366300,00 руб.

В судебных заеданиях представитель ООО «Максус» факт не оплаты товара в сумме 366300,00 руб. признал, в части взыскания пени просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 0,1% от суммы долга.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Максус» (заказчик) заключили договор поставки № 95 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию согласно спецификации, а заказчик - принять и оплатить ее.

Поставщиком и покупателем 19.04.2019 согласована Спецификация № 1 на поставку пакета ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см, в количестве 600 000 штук, стоимостью 1 500 000 рублей и Спецификация № 2 на поставку пакета ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 см, в количестве 40000 штук, стоимостью 660 000 рублей.

Положениями пункта 4.1. Договора установлено, что факт сдачи приемки изделий подтверждается накладной, подписанной полномочными представителями сторон. Пунктом сдачи - приемки изделий является склад Поставщика, расположенный по адресу: Россия, АР Крым, <...>.

Согласно товарной накладной № 529 от 21.05.2019 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 2 198 442,50 руб., а именно:

Пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см, в количестве 612000 штук, стоимостью 1 497 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 249 500 рублей;

Флексоформа, стоимостью 4 840 рублей, в том числе НДС (20%) - 806,67 рублей;

Пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 см, в количестве 419850 штук, стоимостью 692 752,50 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 15 458,75 рублей;

Флексоформа, стоимостью 3 208,33 рублей, в том числе НДС (20%) - 641,67 рублей.

21.05.2019 Товар был принят истцом на складе ответчика.

Как пояснил истец, при приемке товара претензий относительно его качества и количества не возникло, поскольку приемка производилась по количеству тарных мест, а по качеству - путем внешнего осмотра.

24.05.2019 Товар на общую сумму 2027445 руб., принятый от Ответчика, был поставлен Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» в рамках договора поставки № 01/18 от 01.10.2018.

Претензией от 07.10.2019 ООО «Упаковка» уведомило ООО «Максус» о том, что принятый товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем просило принять возврат некачественного товара, а также произвести возврат денежных средств в размере 2027445,00 руб.

По товарной накладной от 25.10.2019 № 196 товар на сумму 2027445,00 руб. был принят ООО «Максус».

10.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться 29.10.2019 на склад истца для отбора образцов товара, проверки его качества и составления акта.

Поскольку ответчик на процедуру отбора образцов и проверку их качества не явился, 29.10.2019 комиссией в составе представителей ООО «Упаковка» и ООО «Максус» составлен акт о выявленном браке, которым установлено, что использовать поставленный товар (пакеты) по назначению не представляется возможным (скотч на самоклеющемся клапане пакета легко отклеивается от пленки, что приводит к открытию клапана не обеспечивает сохранность товара при транспортировке, запайка под ручкой пакета легко расходится, либо отсутствует как полностью, так и частично, что не обеспечивает сохранность товара при транспортировке). Брак товара возник по вине производителя (поставщика) товара - ООО «Аирпак - Пластик». Выявить и отобрать брак путем осмотра не представляется возможным, в связи с чем, вся партия товара подлежит возврату поставщику.

Претензией от 30.10.2019 ООО «Упаковка» повторно просило ООО «Максус» произвести возврат денежных средств за некачественный товар.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «Упаковка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением вышеуказанного суда от 18.06.2020 по делу № А43-50839/2019, где, в частности, в качестве третьего лица было привлечено ООО «Аирпак-Пластик» (ответчик по настоящему делу), которое не было обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Максус» в пользу ООО «Упаковка» взысканы 2027445,00 руб. (с учетом НДС) в виде стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2018 №01/18.

В рамках настоящего дела, 03.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №18) с требованием забрать некачественный товар и произвести возврат его стоимости в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, которая была получена 11.08.2020.

Учитывая, что требования, указанные в претензии, ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции определением от 30.07.2021 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Идентична ли этикетка, используемая на упаковках представленного ООО «Максус» для экспертизы товара: пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см и пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 изображенная в приложении к тексту электронного письма, направленного ООО «Аирпак-Пластик» 16 августа 2019 года (12:26), этикетке, зафиксированной на фото / видеоматериалах, выполненных 29 октября 2019 года при осмотре товара ООО «Максус» и ООО «Упаковка»?

Имеются ли у представленного для производства экспертизы товара: пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см и пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21 *37+4 см. дефекты, если да, то какие и каковы причины их возникновения?

Являются ли дефекты товара скрытыми, если да, то при каких условиях либо при совершении каких действий их можно выявить?

Согласно заключению эксперта № 105ТЭ-21 от 22.11.2021:

В целом, по месторасположению знаков, по содержанию текста, этикетка, используемая на упаковках представленного ООО «Максус» для экспертизы товара: пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см и пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 см, изображенная в приложении к тексту электронного письма, направленного ООО «Аирпак-пластик» 16 августа 2019 года (12:26), этикетка, зафиксированная на фото/видеоматериалах, выполненных 29 октября 2019 года при осмотре товара ООО «Максус» и ООО «Упаковка» и этикетка с предоставленных упаковок во время осмотра - идентичны.

У предоставленного для производства экспертизы товара: пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см и пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 см имеются дефекты, а именно:

Несоответствие размера ширины, является критическим дефектом, носит производственный характер.

Отсутствие герметичного по всей длине сварного шва, наличие несваренных мест. Выявленный дефект является критическим дефектом, носит производственный характер.

Отсутствие прочности клеевого шва при запечатывании клапана на клеевую ленту. Установить характер дефекта не представляется возможным по причине хранения продолжительного времени в не отапливаемом складском помещении.

Выявленные дефекты являются явными. Выявленные дефекты не являются скрытыми.

На основании экспертного заключения, которое суд принимает как надлежащее доказательство по данному делу, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1027956,92 руб., а также о понуждении ответчика вывезти его подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что дефекты не являются скрытыми, ввиду большого количества приобретенного товара, помещенного в упаковочный материал (полиэтиленовые мешки, запечатанные в стрейч-пленку, что подтверждается фототаблицей к заключению эксперта), истец не имел возможности при визуальном осмотре достоверно выявить дефекты продукции сразу же после ее поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что требование содержится в претензии о возврате денежных средств в течение 5 календарных дней, которая была получена ответчиком 11.08.2020, а поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано подлежат начислению с 17.08.2020 по 15.03.2022 в сумме 93971,00 руб. и с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать убытки в сумме 343641,08 руб.

Пунктом 1 статьи 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Требования о взыскании убытков мотивированы разницей в стоимости товара, приобретенного у ответчика и в дальнейшем поставленного в адрес ООО «Упаковка» согласно договору № 01/18 от 01.10.2018, в размере 343 641,08 руб.

Так, на основании товарной накладной № 529 от 21.05.2019 истцу был поставлен следующий товар: пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см стоимостью 2,04 руб. за единицу и пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 см стоимостью 1,38 руб. за единицу.

По договору № 01/18 от 01.10.2018 данные пакеты были поставлены ООО «Максус» в адрес ООО «Упаковка».

При этом, пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26*47+4 см поставлен по цене 2,69 руб. за единицу х 218 386 (количество бракованного товара) + 20% (НДС) = 704 950 рублей - 538 608,92 руб. (стоимость бракованного товара, подлежащая возврату ООО «Аирпак-Пластик») = 166 341,08 руб. (упущенная выгода), и пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21*37+4 см по цене 1,88 руб., за единицу х 295 500 (количество бракованного товара) + 20% (НДС) = 666 648 руб. - 489 348 руб. (стоимость бракованного товара, подлежащая возврату ООО «Аирпак-Пластик») = 177 300,00 руб. (упущенная выгода).

Всего сумма убытков составила - 343 641,08 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, который в свою очередь, согласно вышеуказанного решения АС Нижегородской области уже был взыскан с истца в пользу ООО «Упаковка» в виде стоимости некачественного товара, в сумме 2027445,00 руб, следовательно, в случае исключения данного налога из расчета убытков при определении суммы поставки со стороны ответчика приведет к необоснованному увеличению размера убытков (упущенной выгоды). При этом суд учитывает, что размер убытков в виде упущенной выгоды при расчете с учетом НДС увеличивается в связи с увеличением стоимости товара при перепродаже, а как следствие и налога на добавленную стоимость которые оплатило ООО «Упаковка».

Ответчик данный размер упущенной выгоды установленной истцом не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ООО «Аирпак-Пластик», суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со спецификацией № 7 от 29.07.2019 к Договору, ООО «Аирпак-Пластик» по товарной накладной № 972 от 20.08.2019 поставил ООО «Максус» товар на сумму 1639300,00 руб. (с НДС), который должен быть оплачен в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Максус» обязательства исполнило не в полном объеме, наличие задолженности в размере 366300,00 руб. подтверждено представителем ответчика по встречному иску в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Спецификации № 7 от 29.07.2019 к Договору, Заказчик несет следующую ответственность за нарушение сроков оплаты по Спецификации № 7 от 29.07.2019 - пеня в размере 1% от суммы Спецификации № 7 от 29.07.2019, за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску рассчитал пеню за период с 01.09.2019 по 21.10.2020, руководствуясь п. 4 Спецификации, согласно которой окончательная оплата производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Однако, как указано во встречном исковом заявлении и установлено судом, лишь 18.08.2020 ООО «Аирпак-Пластик» направило в адрес ООО «Максус» требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 366 300,00 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии, которая была получена истцом 26.09.2020.

Между тем, суд обращает внимание, что несвоевременность оплаты и неопределенность сторон относительно исполнения данного обязательства объективно была вызвана наличием спорных правоотношений по вопросу поставки некачественной продукции, что подтверждается письмом ответчика от 13.09.2019, в котором ООО «Аирпак-Пластик» в свою очередь фактически отсрочило проведение окончательных расчетов на неопределенный срок до разрешения вопросов с некондиционными пакетами «Аптека».

С учетом изложенного, по расчетам суда, пеня подлежит начислению в период с 13.10.2020 (26.09.2020+15 календарных дней) по 21.10.2020, что составит - 32967,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее не соразмерностью, исходя из ставки 1%.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, погашение задолженности в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, то есть до 3296,70 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 33656,00 руб. относится на ООО «Аирпак - Пластик».

По встречному иску в сумме 10985,00 руб. – на ООО «Максус».

Вместе с тем, судом учитывается, что при уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы в этой части относятся на ответчика по встречному иску, а в части неверного периода расчета неустойки – на истца по встречному иску.

В результате взаимозачета, с ООО «Аирпак - Пластик» в пользу ООО «Максус» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22671,00 руб. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) и расходы, связанные с оплатой экспертизы – 42000,00.

Также подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» из федерального бюджета 39949,00 руб., безосновательно уплаченных в виде государственной пошлины, согласно платежного поручения № 198 от 27.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максус» стоимость некачественного товара, поставленного 21.05.2019 по договору № 95 от 09.01.2019 в размере 1 027 956,92 руб., убытки в сумме 343641,08 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 33656,00 руб. и оплатой стоимости товароведческой экспертизы в сумме 42000,00 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» вывезти со склада, расположенного по адресу: <...> в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу некачественный товар, общей стоимостью 1 027 956,92 руб., а именно:

- пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 26х47+ 4см. в количестве 218386 штук, стоимостью 538608,92 руб.;

- пакет ВР с запайкой под ручку и самоклеящемся клапаном «Аптека» 21х37+ 4см. в количестве 295500 штук, стоимостью 489348,92 руб; поставленные 21.05.2019 на основании договора № 95 от 09.01.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» проценты в размере 93 971,00 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2020 по 15.03.2022 с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 027 956,92 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды при начислении процентов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» задолженность за поставленный товар на основании договора № 95 от 09.01.2019 в сумме 366 300,00 руб., пеню за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 3296,70 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 985,00 руб. (без учета уменьшения процентной ставки пени, в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» начисленные пени в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга 366 300,00 руб. за период с 22.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Путем взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аирпак-Пластик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максус» задолженность в сумме 1095972,30 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 22671,00 руб., а также с оплатой стоимости товароведческой экспертизы – 42000,00 руб. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» из федерального бюджета 39949,00 руб., уплаченных в виде государственной пошлины, согласно платежного поручения № 198 от 27.08.2020.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев