Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-31219/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-31219/2020

г. Краснодар «16» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края к ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края о понуждении исполнить условия договора и обязании принять спецтехнику, возвращаемую арендатором из аренды

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2021

установил:

ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВПТ-Нефтемаш», г. Москва:

- суммы основного долга в размере 5820000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 № 19/03/20 по актам от 31.03.2020 № 15 на сумму 330000 руб., от 30.04.2020 № 19 на сумму 900000 руб., от 31.05.2020 № 25 на сумму 930000 руб., от 30.06.2020 № 33 на сумму 900000 руб., от 31.07.2020 № 39 на сумму 930000 руб., от 31.08.2020 № 50 на сумму 930000 руб., от 29.09.2020 № 59 на сумму 900000 руб.;

- пени в сумме 160350 руб. по состоянию на 30.07.2020 по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 № 19/03/20 за несвоевременную оплату арендной платы по актам от 31.03.2020 № 15 в размере 33000 руб., от 30.04.2020 № 19 в размере 70200 руб., от 31.05.2020 № 25 в размере 41850 руб., от 30.06.2020 № 33 в размере 15300 руб.;

- пени за период с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % от суммы долга по актам от 30.04.2020 № 19 на сумму 900000 руб., от 31.05,2020 № 25 на сумму 930000 руб., от 30.06.2020 № 33 на сумму 900000 руб., от 31.07.2020 № 39 на сумму 930000 руб., от 31.08.2020 № 50 на сумму 930000 руб., от 29.09.2020 № 59 на сумму 900000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВПТ-Нефтемаш» о понуждении ООО «РМНТК-Термические системы» о понуждении ООО «РМНТК-Термические системы» исполнить условия договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 и принять спецтехнику - крановую установку КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43 VIN <***>, по адресу хранения: <...> не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31219/2020 в законную силу, признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 с 06.08.2020 (уточненные требования).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства, указал, что переговоры между сторонами не ведутся, действия ответчика направлены на затягивание спора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.

Поскольку заключение мирового соглашения сторонами спора возможно на любой стадии арбитражного процесса, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Иных дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 стороны заключили договор № 19/03/20 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа для осуществления работ на объектах арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС (20 %), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.

На основании данных, отраженных в приложении № 1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Оплата производится арендатором в течение 10 банковских дней банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.

На основании акта приема-передачи от 19.03.2020 арендатор приял арендованное имущество.

Ссылаясь на отсутствие арендной платы со стороны арендатора, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 17.07.2020 направил в адрес истца уведомление № 07-1644 о возврате транспортных средств, в том числе единицы спецтехники, переданной в аренду по договору аренды № 19/03/20 от 19.03.2020.

В ответ на указанное уведомление арендодатель в письме № 568/03/12 от 27.07.2020 сообщил арендатору, что приемка будет произведена согласно условиям договора.

При этом ответчик указал, что оборудование им не используется, истец уклоняется от его приемки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, уведомление от 17.07.2020 не содержит ссылки на договор, учитывая, что между сторонами имелись иные правоотношения.

Являясь арендатором, ООО «ВПТ-Нефтемаш», действуя добросовестно, могло и должно было принять все законные меры для обращения в правоохранительные органы, истребования имущества, однако никаких мер не предприняло.

Факт использования ответчиком переданной по договору № 19/03/20 от 19.03.2020 техники подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 5820000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 160350 руб. пени по состоянию на 30.07.2020 по договору аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 № 19/03/20 за несвоевременную оплату арендной платы по актам от 31.03.2020 № 15 в размере 33000 руб., от 30.04.2020 № 19 в размере 70200 руб., от 31.05.2020 № 25 в размере 41850 руб., от 30.06.2020 № 33 в размере 15300 руб.; пени за период с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 5490000 руб. (по актам от 30.04.2020 № 19 на сумму 900000 руб., от 31.05,2020 № 25 на сумму 930000 руб., от 30.06.2020 № 33 на сумму 900000 руб., от 31.07.2020 № 39 на сумму 930000 руб., от 31.08.2020 № 50 на сумму 930000 руб., от 29.09.2020 № 59 на сумму 900000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременной неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по внесению арендных платежей. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не нашел оснований для уменьшения пени, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 160350 руб. пени по состоянию на 30.07.2020, пени, начисленную с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 5490000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Требование встречного иска о понуждении ООО «РМНТК-Термические системы» о понуждении ООО «РМНТК-Термические системы» исполнить условия договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 и принять спецтехнику - крановую установку КС-65713-5 на шасси КАМАЗ-6560-43 VIN <***>, по адресу хранения: <...> не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31219/2020 в законную силу, судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

При рассмотрении требования встречного иска о признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 с 06.08.2020, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.6 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при обязательном соблюдении следующего условия: направление письменного уведомления арендодателю о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения.

Между тем, письменных уведомлений о расторжении договора договор аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 ООО «ВПТ-Нефтемаш» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании расторгнутым (прекращенным) договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020 с 06.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-11409/2019 заявления ООО «ВПТ-Нефтемаш» о признании расторгнутыми (прекращенными) договора аренды № 10/03/20 от 10.03.2020 с 17.07.2020. и договора аренды № 19/03/20 от 19.03.2020с 06.08.2020, об обязании ООО «РМНТК-Термические системы» исполнить условия договоров аренды № 10/03/20 от 10.02.2020 и № 19/03/20 от 19.03.2020 и принять спецтехнику: по договору № 19/03/20: КС-65713-5 КАМАЗ 6560 (V1N <***>), переданную по акту приема-передачи от 21.03.2020, по договору № 10/03/20: КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 (V1N 8С5571ЗНН0001110) по и КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 6560-43 (VIN <***>), переданную по актам приема-передачи от 12.03.2020, возвращаемую арендатором из аренды по адресу: г, Усинск, ул. Кооперативная, д. 4 по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, определением от 20.01.2022 по делу № А32-11409/2019 названное заявление ООО «ВПТ-Нефтемаш» оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва с ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Черноморский, Северского района, Краснодарского края 5820000 руб. задолженности, 160350 руб. пени по состоянию на 30.07.2020, пени, начисленную с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 5490000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета РФ 52902 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина