Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019

(судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Смольникова М.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А70-13575/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектро» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество, должник), принятые

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО1

к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 05.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 23 766 276,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подпункта 1

пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон

о банкротстве), несоответствие вывода судов о размере субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела.

При этом кассатор ссылается на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу № 1-59/2019, которым он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Уголовный кодекс), - «преднамеренное банкротство». В этой связи ФИО1 считает, что приговором суда установлено отсутствие

его вины в банкротстве должника, а ущерб от совершения сделок возмещён конкурсным кредиторам путём применения судом последствий недействительности сделок, поэтому размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017, оставленным

без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2018

и кассационного суда от 06.06.2018, ФИО1 привлечён

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи

с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов общества в результате совершения ФИО1 от имени общества сделок, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела

о банкротстве по специальным основаниям – статье 61.2 Закона

о банкротстве, а также по мотивам злоупотребления правом

(статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части определения размера субсидиарной ответственности производство

по данному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами общества.

По расчёту конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет сумму общего размера включённых в реестр требований кредиторов (21 369 901,54 руб.), задолженности по текущим платежам (2 244 700,48 руб., в том числе: 1 674 302,65 руб. – перед акционерным обществом «Тюменьэнерго»,

50 000 руб. – перед Региональной энергетической комиссией Тюменской области, 69 735,71 руб. – перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области, 57 058,12 руб. – по оплате услуг организатора торгов, 300 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 93 604 руб. –

по уплате государственной пошлины по делу № А40-89106/18-113-626),

а также общий размер требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов (151 674,87 руб., в том числе: 142 569 руб. – перед Федеральной налоговой службой, 9 105,87 руб. – перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области).

Проверив расчёт субсидиарной ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.

Довод кассатора о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в связи с вынесением Центральным районным судом города Тюмени оправдательного приговора от 08.07.2019

по уголовному делу № 1-59/2019 правильно отклонён судами

обеих инстанций, поскольку установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства не влияют на выводы арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанные в определении

от 07.12.2017, постановлениях от 05.04.2018 и от 06.06.2018, о причинении ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов общества в результате совершения им от имени общества сделок по отчуждению имущества общества.

К аналогичным выводам пришёл и Центральный районный суд

города Тюмени, указав в приговоре от 08.07.2019 на то, что действия ФИО1 привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и интересам общества в виде уменьшения объёма имущества, что повлекло подрыв деловой репутации, ухудшение показателей финансовой устойчивости

и невыполнимость восстановления платёжеспособности должника.

На основании приведённых обстоятельств, установленных Центральным районным судом города Тюмени, ФИО1 признан виновным

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему спору суды пришли

к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами

норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А70-13575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева