Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А41-89927/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89927/2019
20 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОМЕР 77"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО ОК "Левково"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1559776,52 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НОМЕР 77"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО ОК "Левково" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1559776,52 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках гражданско-правового договора № 20 от 29.03.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 г. между ГБУ Московской области «Оздоровительный комплекс «Левково» (Далее - Заказчик) и ООО «Специальное строительное управление номер 77» (Далее - Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (далее - Договор) № 20 на выполнение работ по Ремонту кровли корпуса № 7 с устройством системы «Антилед», зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 03.04.2017 за реестровым номером 2503805372317000006.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Ремонту кровли корпуса № 7 с устройством системы «Антилед», код закупки 17-00000000000000000000-00007-0009-4391-244/72503805372350380100100070064391244 (далее - работы), указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора выполнение работ осуществляется с 24.04.2017.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объемах, указанных в Техническом задании.

В соответствии с п. 5.1. ч. 5 Технического задания срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, обязательства по Договору должны быть исполнены до 23.05.2017 (включительно).

Результаты выполненных работ по Договору Подрядчиком сданы 29.05.2017.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения Акта выполненных работ направляет Подрядчику подписанный со своей стороны акт, либо мотивированный отказ от его подписания.

В целях проверки качества произведенных работ со стороны Подрядчика, 03.06.2017 г, была проведена независимая экспертиза ООО «Светлоярский».

Согласно заключению специалистов независимой экспертизы №33982-17 от 09.06.2017 г., проведенной ООО «Светлоярский» (Далее - Заключение экспертизы), в результате проведенных исследований выявлены существенные недостатки, условия Договора № 20 Подрядчиком нарушены полностью, невыполнение требований договора привело к обустройству кровли с нарушением норм и правил строительства в Российской Федерации.

Нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП Н-26-76) создают угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении специалистов имеются также рекомендации по устранению неисправностей: Техническое состояние кровли в целом аварийное, несущая способность (крепеж) парапетов весьма ветхая. Ограниченное выполнение данного элементом своей функции невозможно, даже после проведения охранных мероприятий. Требуется безотлагательная, срочная замена парапета, с обустройством его согласно требованиям Договора № 20. Крепеж кровли по периметру парапета необходимо крепить в блоки с предварительным вертикальным напуском в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76. Существующую кровлю демонтировать в полном объеме, производство кровли обустроить в соответствии с Договором № 20.

14 августа 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового Договора от 29.03.2017 г № 20.

В соответствии с Заключением экспертизы, результат работ исключает возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда. В заключении специалисты дают рекомендации по устранению неисправностей: техническое состояние кровли в целом аварийное, несущая способность (крепеж) парапетов весьма ветхая, ограниченное выполнение данного элементом своей функции невозможно, даже после проведения охранных мероприятий, требуется безотлагательная, срочная замена парапета, с обустройством его согласно требованиям Договора № 20, крепеж кровли по периметру парапета необходимо крепить в блоки с предварительным вертикальным напуском в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, существующую кровлю демонтировать в полном объеме, производство кровли обустроить в соответствии с Договором № 20.

Однако, на настоящий момент, вопреки рекомендациям специалистов в Заключении экспертизы, отсутствует информация о том, что Заказчиком были произведены работы по устранению указанных существенных недостатков, в Единой информационной системе в сфере закупок (Далее - ЕИС) закупки, объектами которых являлись бы работы по устранению указанных существенных недостатков, истцом не найдены.

Исходя из вышесказанного, истец пришел к выводу о том, что ответчик по настоящий момент благополучно использует результат работ истца, и, что выявленные недостатки не исключили возможность использования результата работ истца для указанной в договоре строительного подряда цели.

Сверка между истцом и ответчиком, предусмотренная п. 8.15 Договора, подтверждающая объем выполненных Подрядчиком работ, не производилась. Ответчик, отказав истцу полностью в оплате выполненных работ, не предоставил обоснование затрат и убытков, полученных ответчиком при устранении недостатков, не обосновал, что сумма указанных затрат превышает сумму оплаты по выполненным истцом работам в соответствии с Актом выполненных работ.

Подрядчиком исполнены работы на сумму 1 375 555 (один миллион триста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек, что подтверждается результатами выполненных работ (акт выполненных работ), предоставленными Подрядчиком 29.05.2017 г. Заказчику.

Истец, 30 ноября 2018 года направил претензию ответчику с требованием оплаты задолженности в размере 1 375 555 (один миллион триста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

В ответе на претензию (исх. № 153-3/18 от 30.11.2018 г.) ответчик отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик возражал против заявленных требований. В обоснование своих доводов указал следующее.

Обязательства по Договору со стороны Подрядчика должны были быть исполнены до 23.05.2017г. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме, в срок сдать результат выполненных работ Заказчику (или его уполномоченному представителю) по Акту выполненных работ (составленному по форме № 3 Приложения к Договору).

Подрядчиком сданы результаты выполненных работ по Договору с нарушением срока, установленного Договором, а именно: 29.05.2017г.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Подрядчик после выполнения работ представляет Заказчику документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ (гарантию качества Подрядчика), оформленные счет, счет-фактуру (при наличии), подписанный со своей стороны Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.5. Договора, Заказчик в течении 10 (десяти) дней с даты получения Акта выполненных работ направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Акт, либо мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 5.1.4. и п. 5.1.5. Договора, Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком, объемом и сроками выполнения работ, а для проверки соответствия качества выполненных работ, предоставленных результатов, предусмотренных Договором привлекать независимых экспертов в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно заключению по промежуточному осмотру выполненных работ при ремонте кровли корпуса № 7 с устройством системы «Антилед» от 26.05.2017г, произведенному независимой экспертной организацией ООО «КОЛМИ» в присутствии представителей подрядной организации ООО «ССУ-77», выявлены многочисленные замечания в выполненных работах.

Согласно п. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами, экспертами несоответствия объема, качества и стоимости выполненных работ условиям Договора, вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, устранения нарушений.

Заказчик требовал устранить выявленные нарушения в срок до 3,1 мая 2017г включительно и представить Заказчику результаты выполненных работ и отчет об устранении недостатков, согласно части 4 Договора, Однако, до 31.05.2017г. Подрядчик для выполнения своих обязательств не явился.

Поскольку с 01.06.2017г. на территории Заказчика проводился детский оздоровительный лагерь, а в соответствии с п. 4.22. СанПиН 2.4.4.3155-13 в период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей, то на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Гражданского законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями Договора.

Однако, ООО «ССУ-77» не выполнила требования Закона и условий Договора, не устранила в указанный выше срок выявленные нарушения, связанные с ремонтом кровли корпуса № 7 с устройством системы «Антилед».

В целях проверки качества произведенных работ со стороны Подрядчика, 03.06.2017г. была проведена независимая экспертиза ООО «Светлоярский». (Вызов представителей ООО «ССУ-77» на проведение данной независимой экспертизы был направлен письмом от 01.06.2017гисх.№ 60/17).

Согласно заключению специалистов №33982-17 от 09.06.2017г. независимой экспертизы, проведенной ООО «Светлоярский», в результате проведенных исследований выявлены существенные недостатки, условия Договора № 20 Подрядчиком нарушены полностью, невыполнение требований договора привело к обустройству кровли с нарушением норм и правил строительства в Российской Федерации. Нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) создают угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении специалистов имеются также рекомендации по

устранению неисправностей: Техническое состояние кровли в целом аварийное, несущая способность (крепеж-) парапетов весьма ветхая. Ограниченное выполнение данного элементом своей функции невозможно, даже после проведения охранных мероприятий. Требуется безотлагательная, срочная замена парапета, с обустройством его согласно требованиям Договора № 20. Крепеж кровли по периметру парапета необходимо крепить в блоки с предварительным вертикальным напуском в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76, Существующую кровлю демонтировать и полном объеме, производство кровли обустроить в соответствии с Договором № 20.

В соответствии с выводами специалистов, проведенной независимой экспертизы, Подрядчику в очередной раз было предложено устранить выявленные существенные недостатки по ремонту кровли корпуса № 7 в срок с 24.06.2017г. по 28.06.2017г. (Данный срок обусловлен тем, что с 01.06.2017г. на территории Заказчика проводился детский оздоровительный лагерь, указанный срок для устранения недостатков, связанных с ремонтом кровли, является промежутком между первой и второй сменами ДОЛ, а в соответствии с п. 4.22 СанПиН 2.4.4.3155-13 в период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Гражданского законодательства РФ, Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с условиями Договора, Заказчик на законных основаниях заявил об отказе от подписания Акта выполненных работ от 29.05.2017г. и потребовал устранения выявленных нарушений в разумный срок.

Однако, Подрядчик не выполнил законные требования Заказчика и не устранил выявленные недостатки по ремонту кровли корпуса № 7, препятствующие приемке результатов выполненных работ, более того, ООО «ССУ-77» вообще не приступал к их устранению, тем самым нарушив условия заключенного Договора между Сторонами.

В результате порывов ветра были сорваны незакрепленные ООО «ССУ-77» листы жести, что представляло реальную угрозу жизни и здоровью людей, имеется фото фиксация данного события.

В связи с нарушениями условий Договора со стороны Подрядчика, а также отказа в устранении существенных недостатков из-за проведенного некачественного ремонта кровли корпуса № 7, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.201 Зг № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.08.2017г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.8. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с настоящим Договором и Гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.201 Зг № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика.

Уведомление о расторжении гражданско-правового договора от 29.03.2017г. № 20 в одностороннем порядке от 16.08.2017г. исх.№ 50/17 было направлено ООО «ССУ-77».

Сведения об обществе направлены в Управление ФАС по Московской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика и изложенные им обстоятельства, не привел, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова