Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-53035/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53035/2020
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.10

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10291/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-53035/2020/з.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» ФИО2 об оспаривании сделки, заключённой с ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» (далее - ООО «УК «Альянс-Недвижимость», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы 08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №141

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО «УК «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы 06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» №21.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 11 269 905,55 руб, совершённых ООО «УК «Альянс-Недвижимость» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в период с 15.01.2015 по 30.11.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу названной суммы.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые перечисления совершены должником без встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества должника на заинтересованных лиц. Апеллянт также отметил, что отсутствие встречного предоставления по оспоренным платежам подтверждён в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-53035/2020/з.6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 30.11.2016 ООО «УК «Альянс-Недвижимость» в лице генерального директора ФИО4 перечислило в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 11 269 905,55 руб. со следующим назначением: «Оплата по договору №28/УК от 26/08/12, 113/УК от 10/11/12» за январь 2015 года – ноябрь 2016 года и «перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 17/02/16 (14 000 до 31.03.2016).

Как указал заявитель, бывший руководитель должника ФИО4 не передал конкурсному управляющему соответствующие договоры, при этом ответчик, будучи отцом ФИО4, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления выходят за пределы трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств злоупотребления сторонами своими правами при совершении оспариваемых платежей не представлено. Кроме того, суд счёл недоказанным наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения исследуемых платежей.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «УК «Альянс-Недвижимость» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, спорные платежи совершены в период с 15.01.2015 по 30.11.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении исследуемые перечисления не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Заявитель указал, что бывший руководитель должника ФИО4 не передал ему договоры, на основании которых произведены перечисления по предмету спора.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил копии договоров аренды от 26.08.2012 №28/УК и от 10.11.2012 №113/УК (листы 18-24).

При этом отсутствие договора беспроцентного займа №1 от 17/02/16 само по себе не свидетельствует о дефектности платежа применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3 опровергается представленными ответчиком договорами аренды от 26.08.2012 № 28/УК и №113/УК от 10.11.2012 между ФИО3 и ООО «УК «Альянс-Недвижимость», договором субаренды от 07.09.2012 № 01/02 между ООО «Бьюти» и ООО «УК «Альянс-Недвижимость», выпиской по банковскому счету ООО «УК «Альянс-Недвижимость», из которой усматривается, что за передачу объекта недвижимости в субаренду должник получил от субарендаторов не менее 1 950 000 руб.

Конкурсный управляющий не привёл доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям.

Учитывая изложенное, определение отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-53035/2020/з.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Юрков