Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А53-20991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20991/18
14 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 779 700 руб. 10 коп. задолженности, 342 825 руб. руб. 35 коп. неустойки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ»

о взыскании убытков

третье лицо: АО «Кургандормаш»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018

от третьего лица: представители ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» о взыскании 2 779 700 руб. 10 коп. задолженности, 342 825 руб. руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 29.03.2018 № 72/ИМД.

Определением суда от 08.08.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Определением суда от 09.08.2018 дело № А53-20991/18 объединено с делом № А53-22047/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» о взыскании 1191300 руб. неосновательного обогащения, 710600 руб. убытков в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А53-20991/18.

Определением суда от 06.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кургандормаш».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил документы в обоснование поданного ходатайства, которые судом приобщены к материалам дела, просил объявить перерыв по делу.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск, первоначальные требования не признал, ходатайство истца просил отклонить.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Ходатайство истца об объявлении перерыва отклонено судом по следующим основаниям.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости перерыва рассмотрения настоящего дела, необходимость формирования своей позиции не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ранее судебное заседание откладывалось. В свою очередь, у истца имелось достаточно времени для определения своей позиции относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РБА-Юг» (покупатель) и ООО «АВ-Техно» (покупатель) заключен договор поставки № 71/ИМД от 29.03.2018, согласно которому продавец обязуется передать автотехнику (автогудронатор ДС-43253) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 3365254,24 руб. (п.1.2 договора).

Раздел 2 договора устанавливает порядок расчетов: предоплата в размере 191330,02 руб. оплачивается не позднее 30.03.2018, 926556,66 руб. оплачивается не позднее 30.04.2018, 926556,66 руб. оплачиваются не позднее 30.05.2018, 926556,66 руб. оплачиваются не позднее 30.06.2018.

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя для данной модели (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, покупатель перечислил аванс по договору в размере 1191300 руб.

Товар был поставлен ответчику, однако его оплата полностью не произведена, задолженность составила 2779700,1 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией об оплате товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Нарушение поставщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что товар им был принят, однако при первом запуске автогудронатора были выявлены существенные недостатки, о чем был составлен акт с участием представителя поставщика от 16.04.2018.

В дальнейшем, покупатель провел экспертный осмотр оборудования в соответствии с п. 3.7 договора, по результатам которого выявлены производственные недостатки автогудронатора.

Таким образом, в результате поставки товара ненадлежащего качества образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченного аванса в размере 1191300 руб. Кроме того, истец по встречному иску был вынужден пользоваться автогудронатором на правах аренды, в связи с чем, им понесены убытки в размере 710600 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества.

Для определения качества товара определением суда от 27.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину наличия дефектов Автогудронатора ДС-43253 (VIN: <***>), приобретенного по договору купли-продажи от 29.03.2018 № 72/ИМД, относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

2. Определить вид и качество залитого в систему гудронаторного оборудования вещества.

23.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу.

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы перечислены недостатки поставленного товара, а также определено, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы, указал, что повреждения вала произошли в результате разрыва металла, что свидетельствует о некачественности материала, и не связано с эксплуатацией автомобиля, направляющая рейка привода форсунок левого распределителя упирается в кожух, что не позволяет развернуть рейку и является производственным недостатком.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автогудронатора пояснил порядок работы с транспортным средством, время его эксплуатации.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем условий эксплуатации автогудронатора, судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, экспертным заключением, а также с учетом пояснений эксперта, следует, что истцом не доказан факт наличия задолженности за ответчиком в заявленном размере, поскольку доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывалось ранее, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств поставки товара или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки №72/ИМД от 29.03.2018, актом от 30.03.2018, актом рекламации от 16.04.2018, платежным поручением №739 от 30.03.2018, в совокупности с представленным экспертным заключением, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с поставкой оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 1191300 руб.

Доводы истца о том, что спорные недостатки носят эксплуатационный характер и вызваны ненадлежащим использованием автогудронатора опровергаются экспертным заключением в совокупности с пояснениями эксперта, а также свидетеля по делу.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы предоплаты – неосновательного обогащения за не поставленный товар в сумме 1191300 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 710600 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автогудронатора для выполнения своих обязательств перед контрагентами.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор аренды транспортного средства №04-04/2018 от 16.04.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018, акты оказанных услуг № 4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, №17 от 29.06.2018 на общую сумму 710600 руб., а также платежные поручения №1499 от 08.06.2018, №1797 от 09.07.2018.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать покупателю автогудронатор.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение обязательств по договору поставки от 29.03.2018 № 72/ИМД ответчиком послужило основанием оплаты аренды автогудронатора, которую понес истец в связи с не поставкой надлежащего товара.

При этом необходимость заключения договора аренды был вызвана обязательствами по государственному контракту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде стоимости аренды, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имеют место быть.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 710600 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых, транспортных расходов в общем размере 81087,46 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договорами от 04.06.2018, 05.07.2018, актами выполненных работ от 06.06.2018, 06.12.2018, расходными кассовыми ордерами №37 от 06.12.2018, №17 от 06.06.2018.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. не являются чрезмерными.

В подтверждение размера понесенных транспортных расходов, а также расходов в связи с проживанием, представлены справки гостиницы «Эрмитаж», кассовые чеки от 25.09.2018, от 08.08.2018, железнодорожные билеты, транзакционный отчет на общую сумму 18087,46 руб.

Указанные расходы, понесенные представителем истца по встречному иску судом также признаются разумными.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19200 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании 81087,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19200 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом по встречному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32019 руб. по платежному поручению № 1794 от 06.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Судебные расходы по первоначальному иску, оплаченные платежным поручением № 502729 от 06.07.2018 на сумму 38613 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1191300 руб. неосновательного обогащения, 710600 руб. убытков, а также 81087,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19200 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 32019 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.