Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А04-1167/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5054/2021
23 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания»

на решение от 27.07.2021

по делу № А04-1167/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

об обязании совершения действий,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», РСО) об обязании ООО «АКС» произвести собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД перерасчет платы в соответствии с действующим законодательством за коммунальную услугу – холодное водоснабжение и холодную воду, поставленную для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: <...>, за период с 08.10.2019 по 16.04.2020.

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнерго» (далее –МУП «Жилкомэнерго»).

Решением суда 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АУК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.07.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда, касающиеся недоказанности факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Ссылается на уклонение ООО «АКС», после обращения потребителей в диспетчерскую службу о факте нарушении качества коммунальной услуги, инициировать совместную проверку в целях составления акта обследования.

Полагает, что представленные ответчиком лабораторные исследования не свидетельствуют о поставке ресурса надлежащего качества, поскольку исследования производились на границе ответственности между ответчиком и МУП «Жилкомэнерго», а не на вводе в дом потребителей, проживающих в спорном МКД.

ООО «АКС» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.07.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «АУК» является управляющей организаций по отношению к МКД № 24, расположенному по ул. 1-ая Тепличная, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2017.

Управляющей организацией 19.09.2019 произведен забор проб воды поставляемой в спорный МКД, оформленный протоколом лабораторных исследований от 27.09.2019 № 15149, согласно которым, показатели цветности, мутности, железа превышают гигиенический установленный норматив.

Указанное явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с письмом от 08.10.2019 № 10166, содержащим требование принять меры по устранению выявленных недостатков санитарно-гигиенического состояния воды, а также произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы ГВС и ХВС собственникам помещений МКД.

Ответным письмо от 18.10.2019 ООО «АКС» отказало в требованиях о проведении перерасчета, указав, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водопровода от колодца ВК - 7 до внешней границы МКД № 24 по ул. 1-ая Тепличная, обслуживается МУП «Жилкомэнерго», в связи с чем необходимо обратиться с указанными требованиями к надлежащей организации.

После обращения истца с аналогичными требованиями к МУП «Жилкомэнерго», предприятие указало, что согласно проведенной экспертизе заборов проб 16.04.2020, вода соответствует установленным гигиеническим требованиям, при этом перерасчёт не предусмотрен, поскольку предприятие является транзитной организацией.

Последующие требования ООО «АУК» к ответчику о произведении перерасчета платы по спорному МКД за оказанные услуги ненадлежащего качества, отклонены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая, что объектом спора являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Качество воды, подаваемой в системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям государственных стандартов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 11, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены нормативы для определения безопасности питьевой воды в эпидемическом отношении, безвредности питьевой воды по химическому составу и благоприятных органолептических свойств воды.

В разделе X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил).

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Пунктом 109 Правил № 354 предусмотрено, что факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

При обращении с заявлением о передаче ресурса ненадлежащего качества, заявитель в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Вместе с тем, в силу выше приведенных норм, истец не доказал факта поставки ответчиком в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что после обращения потребителей в диспетчерскую службу о факте нарушении качества коммунальной услуги, истец обязан инициировать проверку качества услуг, отклоняется, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водопровода от колодца ВК - 7 до внешней границы МКД № 24 по ул. 1-ая Тепличная, обслуживается МУП «Жилкомэнерго», в связи с чем обязанности ответчика проводить совместную проверку, в соответствии с пунктом 108 Правил № 354, не имелась.

Кроме того, согласно протоколу отбора проб ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области, на основании которых установлено предоставление услуг ненадлежащего качества (лабораторные исследования от 27.09.2019 № 15149), отборы производились на вводе в спорный МКД, где участок водопроводных сетей находится на границе обслуживания МУП «Жилкомэнерго», при этом отборы проводились в отсутствии представителей ООО «АКС».

Доказательств уклонения ответчика от участия в проверках, либо его надлежащее извещение о проверке, истцом в материалы дела не представлено.

При этом представленные ответчиком исследования, проводимые на водозаборах «Амурский» и «Северный», оформленные протоколами качества воды № 12/С-20 от 10.04.2020, № 55/С-19 от 24.12.2019, № 27/А-19 от 30.12.2019, № 13/А-20 от 07.04.2020, № 15/А-20 от 07.04.2020, № 14/А-20 от 07.04.2020 свидетельствуют о поставке ресурса надлежащего качества.

Ссылка жалобы на то, что представленные исследования не подтверждают факт оказания услуг надлежащего качества, во внимание не принимается, поскольку достоверными доказательствами они не опровергнуты, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено, учитывая, в том числе, что стороны имели возможность при рассмотрении спора в суде первой инстанции провести совместные исследования с участием МУП «Жилкомэнерго» системы водопровода в районе колодца ВК - 7 и на внешней границы МКД № 24 по ул. 1-ая Тепличная.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период проведении ответчиком исследований на водозаборах с декабря 2019 по апрель 2020, обращений потребителей о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не заявлено, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести перерасчет коммунального ресурса за период с 08.10.2019 по 16.04.2020, поскольку истцом не доказан факт осуществления именно ответчиком услуг ненадлежащего качества по МКД, расположенному по адресу: <...>.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 27.07.2021 по делу № А04-1167/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина