Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-96945/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96945/23
29 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-96945/23

по исковому заявлению АО "НЦВ Миль и Камов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "РПКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16 598 183, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 13.10.2023 в размере 290 127, 16 руб., процентов за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 107 441, 55 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "НЦВ Миль и Камов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "РПКБ" (далее – ответчик):

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по этапу 8.2 по Договору от 15.06.2010 №0917187326741010104000001/105/104-09-06/МИ-10-1090-01 в размере 16 598 183,70 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2023 по 13.10.2023 в размере 290 127,16 руб., а также проценты по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности кредитору;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 441,55 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», в настоящее время АО «НЦВ Миль и Камов» (далее - Заказчик) и ОАО «РПКБ», в настоящее время АО «РПКБ», (далее - Исполнитель) 15.06.2010 был заключен договор №0917187326741010104000001/105/104-09-06/МИ-10-1090-01 (далее Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Разработка комплекса бортового радиоэлектронного оборудования - изделие «930 М».

Акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (АО «МВЗ им. М.Л. Миля») было переименовано в Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (АО «НЦВ Миль и Камов») (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2019, ГРН 2195027664247, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику СЧ ОКР «Разработка комплекса бортового радиоэлектронного оборудования - изделие «930 М», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 0917187326741010104000001/93036 от 24.12.2009, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», шифр ОКР «Авангард-3».

Заказчик платежными поручениями от 07.04.2022 №№ 814, 815 оплатил Исполнителю аванс по этапу 8.2 СЧ ОКР в общей сумме 29 492 007,04 руб.

Исполнитель выполнил этап 8.2 СЧ ОКР по Договору, что подтверждается Актом приемки этапа 8.2 СЧ ОКР от 13.02.2023.

В силу п. 6.3 Договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 настоящего Договора, работа оплачивается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены согласованным Сторонами и ВП МО в сумме принятой Государственным заказчиком в этапе Государственного контракта.

Согласно п. 6.9 Договора оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за вычетом выданного аванса (авансов) производится Заказчиком по счету Исполнителя, при наличии счета-фактуры, на основании подписанного Сторонами акта приемки работ, оформленного в соответствии с ГОСТ 12.203-2001 и согласованного с Заказчиком Протокола твердой фиксированной цены.

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены фиксированная цена этапа 8.2 составляет 12 893 823,34 руб.

Согласно Акту приемки этапа 8.2 СЧ ОКР следует к возврату Заказчику в связи с переплатой аванса - 16 598 182,70 руб.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

У Исполнителя образовалась задолженность в виде неотработанного аванса по этапу 8.2 СЧ ОКР в размере 29 492 007,04 руб. - 12 893 823,34 руб. руб. = 16 598 183,70 руб.

Письмами от 21.04.2023 № 09-05/14538, от 07.06.2023 № 09-05/20653 Заказчик предложил Исполнителю вернуть излишне выплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2023 по 13.10.2023 в размере 290 127,16 руб., а также проценты по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты задолженности кредитору.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств возврата денежных средств.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РПКБ" в пользу АО "НЦВ Миль и Камов" неотработанный аванс в размере 16 598 183,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023г. по 13.10.2023г. в размере 290 127,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 16 598 183,70 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 441,55 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов