Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А39-4345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4345/2020

город Саранск27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русстройком"

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия

о взыскании 5779947 руб. 46 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №Д-40 от 18.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Русстройком" (далее - ООО "Русстройком", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 5779947 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1720188200902001326136577190 от 16.06.2017 и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, по основания изложенным в отзыве на заявленные требования, указав, что при проведении строительных работ подрядчиком было допущено завышение локального сметного расчета стоимости строительства (акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РМ от 30.10.2018), также указывает, что предъявленная к взысканию сумма ранее оплачена истцу по завышенным расценкам, необоснованно примененным в сметной документации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, 16.06.2017 между сторонами спора подписан государственный контракт №1720188200902001326136577190, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству отдела полиции УМВД России по го Саранск для нужд МВД по РМ в соответствии с календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией, а заказчик принять результат работ (раздел 6 контракта: заказчик осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию и документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, счета-фактуры, накладные и другие документы) и оплатить надлежащим образом выполненные работы в следующем порядке: первый этап производится за счет и доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2017 года; второй – четвертые этапы производятся за счет доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2018-2020 годы, в течение 20 банковских дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости понесенных затрат и прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ с проставлением штампа технического надзора ООКС и КР УОТО МВД по РМ и подписи сотрудника ГПБ УОТО МВД по РМ и при этом окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта ввода в эксплуатацию, оформленного в установленной порядке, возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные расходы оплачиваются при условии расшифровки видов и объемов выполненных работ в актах формы КС-2 и в пределах сумм, определенной сводным сметным расчетом (пункты 2.3, 2.4). Факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.9).

Цена контракта по согласованию сторон составила 244568339 руб., при этом стороны указали, что уменьшить предусмотренный объем работ возможно за счет исключения из перечня работ, предусмотренных локальной сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению №10 от 20.12.2019.

Работы, в соответствии с положениями пункта 3.1 контракта, выполняются в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами.

Работы, по утверждению истца, выполнены в соответствии с условиями спорного контракта и утвержденными локальными сметами.

Истец указал на выполнение им в рамках спорного контракта работ по строительству отдела полиции УМВД России по го Саранск для нужд МВД по РМ и образование за заказчиком задолженности по её уплате в размере 5779947 руб. 46 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 26.12.2019, направленные в адрес заказчика (письмо №514/1) последним не подписаны, с указанием на то, что указанная сумма была ранее оплачена по завышенным расценкам (письмо от 23.01.2020 №1/290).

Как указывает ответчик, нарушения, допущенные истцом при выполнении работ в рамках спорного контракта, были выявлены в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РМ (пункт 6.1 акта от 30.10.2018).

Претензией №47 от 03.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 5779947 руб. 46 коп., дополнительно направив в его адрес скорректированные акт выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат №39 от 02.03.2020.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте проектно-сметной документации, их соответствия видам, объемам и стоимости работ, а также соответствия технических характеристик оборудования и материалов, истец заключил 31.10.2019 с ООО «Судебный сервис» договор возмездного оказания экспертных услуг, в результате которого специалистами было установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы на спорном объекте строительства соответствуют видам и объемам работ, учтенным в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости понесенных затрат. Разница (отклонение) в сметной стоимости фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком (в сумме 244568328 руб. 60 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ на объекте, по мнению экспертов, составила 3935613 руб., которая складывается в пользу подрядчика (акт экспертного исследования от 03.08.2020).

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что между сторонами возник спор по объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, суд, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением от 14.10.2020 назначил судебную строительно – техническую экспертизу, при проведении которой эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями спорного контракта составила 244437284 руб. 86 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ, согласно акту по форме КС-2 от 02.03.2020 составила 5648892 руб. 46 коп. (заключение экспертов №116/03-20 от 01.03.2021).

Каждое доказательство, в том числе заключение экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Суд отмечает, что экспертное заключение №116/03-20 от 01.03.2021 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами. Основания относиться к заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы №116/03-20 от 01.03.2021, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует.

Стороны также согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик указал, что часть работ на сумму 2275881 руб. 34 коп. по спорному акту выполненных работ (формы КС-2) от 02.03.2020 действительно были выполнены подрядчиком, однако условиями спорного контракта не были предусмотрены и сторонами не согласовывались.

Истец же исходил из того, что выполнение этих работ было необходимым условием для выполнения работ по контракту в целом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании требований статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд на основании изложенного приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла предусмотренная контрактом (пункт 4.7) и законом (статья 753 ГК РФ) обязанность по оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные сторонами доказательства (условия государственного контракта №1720188200902001326136577190 от 16.06.2017, подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №39 от 02.03.2020, а также экспертное заключение №116/03-20 от 01.03.2021, в котором эксперты пришли к выводу, что стоимость, выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями спорного контракта составила 244437284 руб. 86 коп., при этом стоимость фактически выполненных работ, согласно акту по форме КС-2 от 02.03.2020 составила 5648892 руб. 46 коп.), по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от принятия работ, выполненных подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) №39 от 02.03.2020 на сумму 5779947 руб. 46 коп. был частично обоснован.

В исследовательской части экспертного заключения содержится, что исследованием акта по форме КС-2 №172018820090200132613657739/213кор от 02.03.2020 и экспертным осмотром установлено, часть работ, отраженные в исследуемом акте не выполнялись, а отдельные виды работ отсутствуют в смете, но предусмотрены проектом на строительство объекта, а именно: работы на сумму 80699 руб. 02 коп. подрядчиком не выполнялись и отсутствуют в сметной документации, техническая ошибка истца составила разницу в 50355 руб. 98 коп., при этом работы и оборудование на сумму 2275881 руб. 34 коп. отсутствуют в сметной документации объекта строительства, но фактически подрядчиком выполнены согласно проектной документации на объект «Отдел полиции УМВД России по го Саранск» шифр 2207/2016, стоимость работ выполненных в соответствии с проектной сметой 3373011 руб. 12 коп. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями спорного контракта составила 244437284 руб. 86 коп., стоимость фактически выполненных работ по акту (формы КС-2) от 02.03.2020 составила 5648892 руб. 46 коп.

С учетом указанного, также принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 02.03.2020, суд считает установленным на сумму 5648892 руб. 46 коп. (вместо заявленных 5779947 руб. 46 коп.).

Исходя из содержания пункта 1.1 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения №10 от 20.12.2019), с учетом положений статьи 709 ГК РФ, контрактом предусмотрена твердая цена работ – 244568339 руб. 86 коп.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ в рамках спорного контракта. Экспертным путем установлен фактический объем и стоимость работ предъявленных к приемке по акту от 02.03.2020 в размере 5648892 руб. 46 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках спорного контракта по акту от 02.03.2020 составляет 5648892 руб. 46 коп.

С учетом установленной контрактом твердой цены работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5648892 руб. 46 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

При этом доводы ответчика, на основании вышеизложенного, несостоятельны, необоснованны и судом отклонены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 175860 руб. относятся на ответчика, в размере 4140 руб. относятся на истца и подлежат возмещению ответчику, поскольку оплата проведенной по делу экспертизы (платежное поручение №672885 от 30.09.2020 на сумму 180000 руб.) произведена МВД по РМ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относится 50723 руб., которые подлежат возмещению истцу, 1177 руб. относятся на истца и им оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение № 470 от 07.05.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007) задолженность в сумме 5648892 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50723 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2007) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1996) судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина