Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А45-16270/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-16270/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительными сделками платёжных операций по счету должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей со счёта общества СК «СМУ 9» в пользу предпринимателя, совершённых в период с 17.08.2018 по 04.03.2021 на общую сумму 3 140 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде их взыскания с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда от 08.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Платёжные операции со счёта общества СК «СМУ 9» в пользу предпринимателя на общую сумму 3 140 000 руб. признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе; в обоснование ссылается на доказанность реальности оказания услуг должнику договорами, актами об оказании услуг, выпиской по счету, докладной, пояснениями свидетеля; отсутствие признаков фактической аффилированности ФИО4 с ФИО2, поскольку в рамках деятельности единоличного исполнительного органа общества СК «СМУ 9» и общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирские просторы» (далее – обществ УК «Сибирские просторы») общность экономических интересов, хозяйственной деятельности не установлена; виды их деятельности различны и независимы друг от друга, наличие контроля над деятельностью общества УК «Сибирские Простор» со стороны должника не доказано; выбор управляющей компании отнесён к полномочиям собственников многоквартирных домов (далее – МКД), на которые должник, ответчик повлиять не могли, большая часть находящихся под управлением общества УК «Сибирские Простор» МКД не являлись объектами строительства подконтрольных ФИО4 организаций; необоснованность сомнений в реальности предоставления ответчиком должнику встречного предоставления исходя из отсутствия анализа невыгодности сделок и нецелесообразности оказания услуг по хранению материальных ценностей на строительном объекте; отсутствие у ответчика возможности представлять локальные акты должника-застройщика (журналы учёта материальных ценностей, оборудования и другие) поскольку на ответчика обязанность по их ведению и хранению договором оказания услуг не возлагалась; обстоятельства того, что оплата услуг в нарушение условий договора производилась должником неравными суммами и не ежемесячно, объясняется тем, что должником погашалась задолженность за иные периоды после подписания акта (с учётом уведомлений ответчика о фактическом объёме услуг в конкретный период и возникшей задолженности); обязанности по начислению и оплате налогов у ФИО2 не возникало, поскольку с работниками в действительности заключались договоры оказания услуг, а  наименование «трудовые» указано по неграмотности; отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности в период заключения договоров оказания услуг, оспариваемых платежей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 18.02.2016 по 14.03.2022 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 17.08.2018 по 04.03.2021 с расчётных счетов общества СК «СМУ 9»: № 40702810400100005349, открытого в банке Акцепт; № 40702810344050029453, открытого в Сбербанке, произведено перечисление денежных средств предпринимателю в общей сумме 3 140 000 руб.

В назначениях произведённых платежей указано «оплата по договору на оказание услуг №4-2018 от 22.01.2018», «оплата по договору на оказание услуг б/н от 01.10.2019».

Полагая, что платежи должника в пользу аффилированного с ним ФИО2 произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, документы, подтверждающие реальность оказания услуг по договорам, бывшим руководителем должника не переданы, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на получение должником равноценного встречного предоставления в виде оказанных должнику услуг по сохранности материальных ценностей на строительном объекте, в подтверждение представил договоры на оказание услуг от 22.01.2018 №4-2018, от 01.10.2019, акты выполненных услуг, договоры оказания услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей объекта и прилегающей территории общества СК «СМУ 9», заключённые предпринимателем (заказчиком) с физическими лицами, инструкциюпо обеспечению сохранности материальных ценностей на объекте общества СК «СМУ 9», график дежурств, расчётные ведомости в отношении наёмных сотрудников.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком реальности оказания услуг в счёт спорных платежей, в том числе: свидетельскими показаниями прораба общества «СМУ № 9» ФИО7 об оказании ФИО2 услуг по хранению материальных ценностей на строительном объекте по адресу: улица ФИО10, дом 12/4 строительный (в актах поименован как «В.Уса») и отсутствии иных охранных организаций на объекте помимо ФИО2; докладной запиской главного инженера ФИО8 от 02.11.2020 на имя руководителя общества СК «СМУ 9» ФИО4 о хищении кабельной продукции и электроинструментов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на наличие не опровергнутых ответчиком как аффилированным с должником лицом высказанных управляющим обоснованных сомнений в действительности встречного предоставления.

По результатам анализа первичной документации об исполнении оспариваемой сделки апелляционный суд сделал вывод о наличии признаков формального составления документов и фиктивности документооборота между должником и ответчиком, в связи с этим указал на получение ФИО2 от общества СК «СМУ 9» денежных средств в отсутствие встречного предоставления и наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платёжных операций недействительными сделками.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.07.2021, оспариваемые сделки совершены с 17.08.2018 по 04.03.2021 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество СК «СМУ 9» и ФИО2, являющийся в период с 17.04.2017 по 24.12.2019 единоличным исполнительным органом общества УК «Просторы Сибири», единственным участником (учредителем) которого с долей в уставном капитале 100 % являлась ФИО9 – супруга ФИО4, на момент совершения платёжных операций являлись аффилированными лицами, при этом аффилированность ФИО2 с организациями, подконтрольнымиФИО4 (общества с ограниченной ответственностью «СМУ №9», СК «СМУ 9», «СМК-9»), носит не только формально-юридический, но и фактический характер, что обусловлено созданием общества УК «Просторы Сибири» как элемента бизнес-схемы в интересах конечного бенефициара группы - ФИО4 в целях осуществления управления недвижимым имуществом в многоквартирных домах (далее – МКД), строительство которых осуществляли подконтрольные ФИО4 организации, в частности МКД: Виктора Уса 1/2 (генподрядчик – общество «СМУ №9»), Декабристов 115 (подрядчик – общество «СМК-9»), Тульская 80 (генподрядчик – общество СК «СМУ 9») и другие.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств пришёл к следующим выводам относительно спорных платежей:

в договоре на оказание услуг от 22.01.2018 № 4-2018 не конкретизирован предмет (отсутствует указание на конкретный строительный объект (строительный адрес); вопреки условиям договора перечень материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение, журнал учёта материальных ценностей в материалы дела не представлены;

инструкция по обеспечению сохранности материальных ценностей на строительном объекте общества СК «СМУ 9» не содержит отметок о передаче её в адрес должника или отметок об ознакомлении с данной инструкцией работников ответчика, при этом журнал сдачи-приёма дежурств, где должны фиксироваться факты приёмки объекта под охрану его работниками, сдачи такого объекта, в том числе – фиксировать состояние объекта в указанные моменты в целях исключения возможных имущественных претензий, а также описи товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, в материалы дела не представлены;

акты оказания сторожевых услуг не содержат указания на конкретный строительный объект, на котором оказывались услуги («ФИО10 12/4 стр.», адрес «Виктора Уса» был присвоен объекту лишь в 2021 году); период оказания услуг.

При сопоставлении сведений о стоимости услуг, содержащихся в договорах на оказание услуг, актах выполненных услуг (оказание сторожевых услуг), а также операций по  перечислениям со счёта должника в пользу предпринимателя апелляционный суд выявил, что оспариваемые платежи производились не в соответствии с условиями договором о стоимости услуг фиксированной суммой ежемесячно, в действительности оплата производилась неравными суммами и не ежемесячно, при этом часть платежей осуществлена до подписания соответствующих актов оказания услуг, в то время как, согласно графику количество дежурств не изменялось причины изменения стоимости услуг не раскрыты.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что основным видом деятельности предпринимателя значится управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.32), на деятельность по осуществлению охранных услуг и (или) услуг по хранению имущества за вознаграждение выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не указывает, лицензия на осуществление охранной деятельности ФИО2 не представлена; доказательств уплаты налога на доходы физических лиц, фактически оказывавших охранные услуги (независимо от того, является ли ответчик для них работодателем по трудовому договору или заказчиком по гражданско-правовому договору) не имеется.

Свидетельские показания по правилам статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недопустимыми доказательствами в подтверждение сделки и её условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактически должник не мог нуждаться в услугах охраны (хранения) на том объекте, на котором ответчик (по его утверждению) оказывал ему услуги в счёт спорных платежей, поскольку застройщиком «охраняемого» объекта являлась другая организация, подконтрольная ФИО4, о чём аффилированный с ним ответчик должен знать, соответственно осведомлён о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, не получавшим услуги в счёт выведенных спорных денежных средств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на конкурсного управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, - однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить фиктивное обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки.

Учитывая результаты оценки представленных доказательств, ответчику в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности опровергнуть сомнения управляющего в реальности встречного предоставления, надлежало раскрыть и документально подтвердить существо и реальность своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность заключения договора, а также подтвердить использование полученных от общества СК «СМУ 9» денежных средств в целях исполнения договоров с должником.

Указанную обязанность ответчик в подтверждение своего несогласия с доводами управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не исполнил, достоверные доказательства реальности гражданско-правовых отношений с должником не представил.

При этом, свидетельские показания работника общества «СМУ №9», подчинённого и зависимого от должника и аффилированных с ним лиц, не являются доказательствами объективного характера, поэтому правомерно не приняты апелляционным судом во внимание.

Отсутствие достаточной совокупности достоверных доказательств объективного характера факта выполнения материально-техническими, трудовыми ресурсами ФИО2 и за его счёт услуг в счёт спорных перечислений повлекли правомерный, соответствующий разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вывод о недоказанности оказания услуг силами и средствами ответчика и наличия у него права на получение их оплаты.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А45-16270/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур


ФИО1