Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-84748/2016

065/2019-50349(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года Дело № А56-84748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Лукичева О.Н. (паспорт),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-84748/2016,

у с т а н о в и л:

Лукичев Олег Николаевич (далее – должник) 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании Положения о реализации имущества должника (далее – Положение), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил: внести изменения в Положение, а именно:

- внести изменения в пункт 2.1 Положения, изложив его в следующей редакции: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены на повторных торгах, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися и опубликования сведений о несостоявшихся торгах. Сведения о признании повторных торгов несостоявшимися публикуются на публичной электронной торговой площадке в статусе «извещения о проведении торгов» на следующий день после проведения торгов. Кредитор считается уведомленным о признании повторных торгов несостоявшимися со следующего дня после проведения торгов»;

- внести изменения в пункт 2.6 Положения, изложив его в следующей редакции: «Если залоговый кредитор не оставил имущество за собой, то право залога после признания повторных торгов не состоявшимися прекращается».

- дополнить Положение пунктом 2.7, изложив его в следующей редакции «Если залоговый кредитор принимает решение оставить имущество за собой, то все обязательства должника перед кредитором считаются исполненными с момента подписания соглашения о передачи имущества между финансовым управляющим и кредитором».

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н. просит определение от 11.04.2019 и постановление от 28.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Положение, предложенное залоговым кредитором, противоречит действующим нормам материального права и является незаконным.

По мнению должника при рассмотрении его заявления суды неверно истолковали нормы материального права в их системной взаимосвязи.

Лукичев О.Н. полагает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которому если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Указанная норма подлежит применению поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямых указаний, противоречащих положениям статьи 61 Закона об ипотеке нет.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что после признания несостоявшимися повторных торгов путем публичного предложения, вступают в действие общие нормы законодательства, в частности, статья 58 Закона об ипотеке и статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

В судебном заседании Лукичев О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества Банк «Союз» (далее – Банк) о признании Лукичева О.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П. Этим же определением требования Банка в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также суд определил учитывать вышеуказанное требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, в счет приобретения которой был получен кредит, на основании договора ипотеки № 138/2007-ИК/ЗН (залог недвижимости) от 11.12.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


08.02.2018 указанное определение от 13.10.2017 отменено, по делу принят новый такой же судебный акт.

Решением от 06.06.2018 Лукичев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге у Банка.

Ссылаясь на то, что указанное Положение является незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по утверждению Положения обоснованы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в то время как должником фактических обоснований экономической выгоды и целесообразности приложенного им варианта установления иного порядка торгов не представлено, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал дополнительно указав, что в рассматриваемом случае объективные основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах отсутствуют, имеется субъективное толкование закона подателем апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, в рассматриваемом случае Лукичевым О.Н. таких доказательств представлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы пункт 5 статьи 58 и пункт 5 статьи 61


Закона об ипотеке, статья 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение ипотеки в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в данном случае применению не подлежат в силу того, что Законом о банкротстве предусмотрены иные правила реализации заложенного имущества.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В частности абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном подпунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Пунктом 4.2. статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-84748/2016 оставить без


изменения, а кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец