Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А46-20171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-20171/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» (646430, Омская область, Муромцевский район, рабочий поселок Муромцево, улица Коммунальная 2, ИНН 5522006081, ОГРН 1055541002990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 23.08.2018 № РНП-55-67/2018, об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» - директор Бурш Р.В. на основании постановления о приеме на работу от 10.08.2017 № 9-п;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефиров А.Н. по доверенности от 10.12.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» - Дрейзер А.А. по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1» (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП «Теплосеть-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.08.2018 № РНП-55-67/2018 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (далее по тексту – общество, третье лицо, ООО «ТК «Промуголь») и об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «Промуголь».

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа.

В судебном заседании от представителя антимонопольного органа поступило ходатайство об отказе от данной жалобы и прекращении производства по ней.

Иные представители участвующих в деле лиц не возражали против прекращения производства по кассационной жалобе антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы заявлено представителем антимонопольного органа Зефировым А.Н., действующим на основании доверенности от 10.12.2018, предусматривающей специальные полномочия, установленные частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В рассматриваемом случае доказательств того, что заявленный управлением отказ от кассационной жалобы не соответствует каким-либо положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобыне противоречит закону и не нарушает права и законные интересы другихлиц, суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство антимонопольного органа и прекратить производство по его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков; положения пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) не подлежали применению в рассматриваемом случае в связи с признанием аукциона несостоявшимся; признавая решение антимонопольного органа недействительным, суды вышли за пределы заявленных требований.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и представитель антимонопольного органа в судебном заседании, учитывая заявленный управлением отказ от своей кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе третьего лица, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены извещение № 0552600002518000003 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта ( далее по тексту – НМЦК) 17 025 360 руб.

На основании протокола от 25.07.2018 в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, контракт решено заключить с единственным участником - ООО «ТК «Промуголь».

Пунктом 27 документации о проведении названного электронного аукциона было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5% НМЦК путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя либо в виде банковской гарантии.

Поскольку третье лицо не предоставило обеспечение исполнения контракта, оно было признано уклонившимся от заключении контракта, о чем был составлен протокол от 09.08.2018.

13.08.2018 МУП «Теплосеть-1» в адрес антимонопольного органа было направлено обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления предприятия антимонопольным органом принято решение от 23.08.2018 № РНП-55-67/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ТК «Промуголь» и о директоре Слободском Викторе Михайловиче (пункт 1); признании заявителя нарушившим требования частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 2); передаче материалов должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Полагая, что в рассматриваемом случае имелись правовые основания для внесения сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, МУП «Теплосеть-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При этом частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, действующие положения Закона № 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является, в том числе непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что аукцион признан несостоявшимся, не освобождает третье лицо от обязанности заключить договор в установленных законом срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в определенный законом срок обществом не были совершены действия направленные на заключение договора, при этом действия общества после подведения итогов аукциона свидетельствует о наличии недобросовестного поведения со стороны третьего лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности не включения антимонопольным органом общества в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку отменил решение антимонопольного органа в полном объеме, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом округа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от кассационной жалобы на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20171/2018.

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области прекратить.

Решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской областии постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова