Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-9114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9114/2021
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9114/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по муниципальному контракту №0162200011820001103 от 03.07.2020 в сумме 1488567 руб. 71 коп.,

по встречному иску Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1603869 руб. 32 коп., в том числе: 1488567 руб. 71 коп. – штраф, 115301 руб. 61 коп. - пени

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кровстройсервис": ФИО1, доверенность от 08.01.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 11.05.2021, паспорт;

от Администрации городского округа Богданович: ФИО3, доверенность от 22.03.2021 №01-65/9, паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Богданович долга по муниципальному контракту №0162200011820001103 от 03.07.2020 в сумме 1488567 руб. 71 коп.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2021.

08.04.2021 ответчиком в электронном виде представлено встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 13.04.2021 представитель ответчика заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску 1603869 руб. 32 коп., в том числе: 1488567 руб. 71 коп. – штраф, 115301 руб. 61 коп. – пени.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1603869 руб. 32 коп., в том числе: 1488567 руб. 71 коп. – штраф, 115301 руб. 61 коп. – пени подлежит принятию к производству арбитражного суда.

Определением от 13.04.2021 встречное исковое заявление Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1603869 руб. 32 коп., в том числе: 1488567 руб. 71 коп. – штраф, 115301 руб. 61 коп. – пени - принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Суд определил встречное исковое заявление рассмотреть совместно с первоначальным иском. Кроме того, суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11 мая 2021 года в 10:00.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ООО "Кровстройсервис" ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных дополнений к иску с приложениями и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ООО "Кровстройсервис" ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2021 представители администрации ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021.

02.06.2021 обществом в электронном виде представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Богданович (далее - Заказчик. Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис» (далее - Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт №0162200011820001103 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - здание Дома культуры в <...> от 03 июля 2020г. (далее - контракт).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальньш заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.8. контракта установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт КС-2, Справка КС-3, предъявленный Подрядчиком Заказчику, счет на оплату, являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что контракт действует по «31»декабря 2020 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Согласно пункту 3.6. контракта, расчеты производятся Заказчиком только за выполненные работы. Оплата за выполненные работы, осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ на основании представленных Подрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленного Подрядчиком счета/счета - фактуры). Оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,счет-фактура, счет на оплату).

Также пунктом 5.2.3. контракта установлена обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом. Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта КС-2, КС-3.

25.12.2020 г. Сторонами контракта были подписаны все сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно Справке № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 г., общая стоимость выполненных работ и затрат составила 28 303 743,48 рублей.

30.12.2020г. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 11 577 638 рублей 15 копеек (вместо 13 055 205 рублей 85 копеек).

28.01.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить спорную сумму в размере 1 488 567 рублей 71 копеек.

Администрацией городского округа Богданович был дан ответ на претензию, в котором Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 8.13. контракта Ответчик взыскал неустойку и штраф из оплаты по контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 8.5. контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6. контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде суммы, определенной в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 1 488 567,71 копейка и распространяется на победителя закупки, предложившего наиболее высокую цену за право заключения контракта, тогда как Истец, напротив, является победителем аукциона, предложившим наиболее низкую цену.

20.11.2020 г. в адрес Заказчика было направлено уведомление о готовности передачи результата работ, однако, до конца декабря Заказчик работы не принимал, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Пунктом 8.2. контракта установлено - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пункт 8.3.контракта определяет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик требований по качеству работ не заявил, ни в переписке сторон по итогам принятия работ, ни в ходе судебного заседания.

Исходя из ответа на претензию Ответчик в соответствии с пунктом 8.13. контракта Ответчик взыскал неустойку и штраф из оплаты по контракту путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). То есть фактически осуществил списание неустойки также в нарушение порядка списания.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Таким образом, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) Ответчик обязан был осуществить в соответствии с положениями Правил.

В соответствии с п. 8.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде суммы определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, что составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей.

В Контракте не указано, какие именно нарушения относятся к «не имеющим стоимостного выражения».

Представитель Администрации в судебном заседании указал на то, что с Подрядчика был удержан штраф именно за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Между тем из претензии следует, что штраф начислен в связи с нарушение обязательства – просрочкой выполнения работ.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта является элементом процедуры размещения заказа и на его условия Подрядчик повлиять не мог; проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, заказчиком не оспаривается в ходе рассмотрения дела, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в котором просит суд взыскать с ответчика: штраф в размере 1 488 567,71 руб.; пени в размере 115 301,61 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, оценив доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как было указано выше, требование о взыскании штрафа является неправомерным и указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, согласованным между заказчиком и подрядчиком и являющемся приложением к контракту, в адрес ООО «КровСтройСервис» 02.10.2021 и 14.10.2021 направлены предостережения о недопустимости нарушения сроков проведения работ не предъявления выполненных работ с комплектом исполнительной технической документации. Ответов в адрес Заказчика не поступало.

В связи с истечением срока выполнения работ, установленного п.2.2 контракта, а также обязанности Подрядчика, предусмотренной п.5.1.1. контракта, в адрес Подрядчика направлена претензия, которая вручена адресату 06.11.2021, однако возражений либо ответа в адрес Заказчика не поступало.

Нарушение срока выполнения работ на сумму 14 533 816,72 руб. составляет 56 дней (с 31.10.2020 по 25.12.2020) и на основании п.8.6. контракта сумма начисленных пени составляет 115 301,61 руб.

Часть 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» различает пеню за просрочку и штрафы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени.

Рассмотрев заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 103658 руб. 57 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на проигравшую спор сторону.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме и удовлетворение иска в части требований о расторжении договора, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску 27888 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4110 руб.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскивает с Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1384909 руб. 14 коп., а также 27888 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1488567 руб. 71 коп. – долг, а также 27888 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103658 руб. 57 коп. – пени за период с 31.10.2020 по 25.12.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет и окончательно взыскать с Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1384909 руб. 14 коп., а также 27888 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4110 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова