Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-19086/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19086/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Филиппов Ю.Г. дов. от 06.03.2017 № Л-04/17


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22153/2017) ООО "Группа ЯРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-19086/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "НЕВА-ПРОЕКТ"

к ООО "Группа ЯРД"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ПРОЕКТ» (ОГРН: 1089847327503, ИНН: 7839388958; место нахождения: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д. 9А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» (ОГРН: 1127847409359, ИНН: 7842479556; место нахождения: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, пом. 142; далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности, 82 080 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 05.03.2017 по договору №Х-ПР/15-09-15 от 15.09.2015.

Решением суда от 21.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Группа ЯРД» в пользу ОООО «НЕВА-ПРОЕКТ» взыскано 480 000 руб. задолженности, 48 000 руб. неустойки, 13 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 333 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что сам по себе факт выполнения работ (подписание органом экспертизы положительного заключения), а также подписание дополнительного соглашения от 19.04.2016 № 1, не означает передачу истцом ответчику результата работ, в порядке, установленном договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 1256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генеральным проектировщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор №Х-ПР/15-09-15 от 15.09.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектную продукцию, необходимую для реконструкции зданий со сносом под апартамент-отель на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Херсонская ул., д.43/12, лит.А, а также техническое сопровождение согласование проектной продукции в государственных и муниципальных органах контроля и надзора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость базовых работ составляет 4 865 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что авансирование и оплата работ производится Заказчиком в порядке, указанном в Графике оплаты работ (Приложение №2).

Приложением №2 к Договору определены сроки оплаты по четырем основным этапам работ по изготовлению проектной документации, окончательная оплата работ по Договору производится в течение 5 банковских дней после даты подписания органом экспертизы положительного заключения.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов приемки-передачи выполненных работ №1 от 30.10.2015, №2 от 30.12.2015, накладных №01 от 30.10.2015, №02 от 06.11.2015, №2.1 от 28.12.2015, №3 от 15.01.2016, №4 от 27.01.2015, №5 от 12.02.2016, №6 от 16.02.2016, №7 от 29.02.2016, №8 от 03.03.2016, №9 от 10.03.2016, а также положительное заключение ООО «Национальная Экспертная Плата» №4-1-1-0671-15 от 31.12.2015.

Истец указывает, что Ответчик отказался от подписания Актов приемки-передачи выполненных работ №3 от 16.02.2016, №4 от 03.03.2016 без объяснения причин, о чем имеется отметка на указанных Актах, мотивированного отказа от приемки работ не представил, факт получения Актов приемки-передачи выполненных работ Ответчик не оспорил.

В Дополнительном соглашении №1 от 19.04.2016 к Договору стороны установили, что Генеральный проектировщик выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 4 865 000 руб., а Заказчик оплатил работы в сумме 2 150 000 руб., окончательный расчет за оставшиеся неоплаченные работы в сумме 2 715 000 руб. Заказчик должен произвести в следующем порядке:

первый платеж на сумму 315 000 руб. в срок до 30.04.2016;

второй платеж на сумму 400 000 руб. в срок до 15.05.2016;

третий платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.06.2016;

четвертый платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.07.2016;

пятый платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.08.2016;

шестой платеж на сумму 500 000 руб. в срок до 15.09.2016.

В связи с неисполнением заказчиком установленных Дополнительным соглашением от 19.04.2016 обязательств по оплате выполненных работ в полном размере, истец направил претензию от 22.12.2016 №243-16 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику работ в установленном договоре порядке не подтвержден, в рассматриваем случае не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ, так как материалами дела подтверждается факт выполнения работ в согласованном объеме.

Кроме того, факт выполнения истцом предусмотренных Договором работ признан ответчиком в Дополнительном соглашении от 19.04.2016. Ответчик доказательств оплаты работ в полном размере в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 19.04.2016, не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в полном размере. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты долга не представлены.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки Заказчика в оплате работ Генерального проектировщика более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Генеральный проектировщик имеет право взыскать с Заказчика исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 82 080 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом 10% ограничения. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 48 000 руб. Решение суда в данной части истец не оспаривает.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» в материалы дела представлены: договор, заключенный между ним и ИП Тиховой Л.А. договор от 06.03.2017 на оказание юридических услуг по иску о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением договора от 15.09.2015 №Х-ПР/15-09-15, заключенного с ООО «Группа ЯРД», платежное поручение №809 от 07.03.2017 на сумму 11 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается оказание адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, указанная сумма судебных расходов является разумной.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 333 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.07.2017 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-19086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЯРД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов