Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-271962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271962/18-68-2100
г. Москва
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ДАЙСИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, СТР.4)

к ПАО "ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ" (606541, <...>, НЕТ, НЕТ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙСИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском у к ООО "ДАЙСИНГ" о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 6976 от 01.12.2016 в размере 7 106 740,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск, возражения по существу спора и по заявлению на момент проведения судебного заседания от указанных лиц не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 6976 CP согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту теплохода «Портовый-6» проекта Р-47 именуемый в дальнейшем «Судно» в объеме и в сроки, указанные в настоящем Договоре.»

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить указанные работы с использованием своих возможностей, материалов, оборудования, услуг субподрядчиков в полном объеме соответствующем «Ведомости ремонтных работ», являющейся Приложением к настоящему Договору.

Сроки выполнения ремонтных работ предусмотрены в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по ремонту судна при условии выполнения Заказчиком его обязательств.

Начало ремонтных работ с момента подписания договора.

Окончание ремонтных работ с момента подписания договора.

Истец во исполнение договора произвел авансирование за период с 17.03.2017 года по 26.09.2018 на общую сумму 7 389 972,43 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательства по договору работы выполнил лишь частично, на общую сумму 283 232,32 рублей. Данный факт подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ по договору подряда № 6976 CP от 17.03.2017, актом выполненных работ № 00000080 от 17.03.2017, счет-фактурой № 00000085 от 17.03.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017 по договору № 6976 CP от 01.12.2016.

В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 106 740,11 рублей в виде неотработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 19/10/2018-2 от 19.10.2018, в срок до 29.10.2018 выполнить ремонтные работы, согласно Договора подряда № 6976СР от 01.12.2016 и предъявить их Истцу, либо вернуть полученные денежные средства.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 01/11/2018-1 от 01.11.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 7 106 740,11 рублей, в том числе НДС 18%.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступило, сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, как в указанном выше требовании, так и в претензии, истец от договора не отказывался, не расторгал его, а требовал выполнить ремонтные работы, предусмотренные по договору, либо вернуть перечисленные денежные средства.

Таким образом, поскольку договор подряда не расторгнут в установленном законом порядке, он является действующим, и оснований для взыскания с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова