Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А43-39866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39866/2019


г. Нижний Новгород 27 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-766),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 58 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица -не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФАКЕЛ» (далее - ООО ЧОО «Факел», истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 58 500 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2019, суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства по делу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца отклонил, указав, что по ДТП от 21.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автографф». Пунктами 4.2., 4.1. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми рисками, в том числе расходы на аренду транспортного средства. Договор аренды транспортного средства заключен 01.03.2019, то есть ранее предполагаемого истцом срока завершения ремонтных работ - 18.03.2019, в связи с чем заключение договоров аренды является обычной хозяйственной деятельностью истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты по договору аренды. В данном случае отсутствует причинная связь между нарушением обязательства и убытками, поскольку у истца имеется большой автопарк, и ремонт застрахованного транспортного средства никак не повлиял на обычную деятельность истца.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, от 23.08.2018 ООО «Балтийский лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> в том числе на случай причинения ущерба, сроком с 24.08.2018 по 23.06.2021, в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» №SYS1412890398.

Страховым полисом определен следующий вид страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Указанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга от лизингодателем – ООО «Балтийский лизинг».

Выгодоприобретателем по договору страхования от 23.08.2018 (кроме «Полной гибели» и «Хищение») является ООО ЧОО «Факел».

21.01.2019 транспортное средство марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении 52МБ № 249849, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810052160000727245.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, истец 31.01.2019 передал автомобиль для проведения ремонта в СТОА - ООО «АвтоГрафф», что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2019 №3Н00137066.

26.04.2019 транспортное средство марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> после ремонта передано истцу по акту выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что Правила страхования средств автотранспорта страховщика, не устанавливают максимального срока проведения восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, считает, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 15.2 Закона об ОСАГО подлежит применению и к сроку проведения ремонта по договору добровольного страхования.

В связи с этим, ответчик считает, что восстановительный ремонт должен был быть закончен и автомобиль передан истцу не позднее 18 марта 2019 года.

В период с 18.03.2019 по 26.04.2019 ООО ЧОО «Факел» были заключены договоры аренды автомобиля без экипажа, на разные сроки, в том числе 01.03.2019 договор аренды автомобиля УАЗ Патриот. Цена аренды составила 1 500 руб. 00 коп. в день. Стоимость аренды за период с 18.03.2019 по 26.04.2019 составила 58500 руб. (39 дней х 1500 руб.).

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования - нарушен срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 24.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 58 500 руб. 00 коп.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на договоре страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по риску «Ущерб».

Факт имевшего место 21.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим принципам ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-110).

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 15.2 Закона об ОСАГО, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, требование об исполнении обязательств (ремонт транспортного средства) истцом в адрес ответчика не направлялось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно акту выполненных работ (л.д. 15) ремонт транспортного средства произведен и передан истцу 26.04.2019. В акте указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Акт подписан со стороны истца без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) от 23.08.2018 и наличие причинно-следственной связи между исполнением данного договора и наступившими последствиями в виде взыскания с ответчика 58500 руб. 00 коп. убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева