Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-3827/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3827/24-96-24
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИТИСТРОЙ" 115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001

к ООО "МИРАКЛСТРОЙ" 115093, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ПАРТИЙНЫЙ ПЕР., Д. 1, К. 58, СТР. 2, ЭТАЖ/ОФИС 4/2, ПОМЕЩ. 102,103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании задолженности по договору № СУБ11-22МСИ в размере 3 486 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.05.22г., диплом; ФИО4 ген. директор приказ № 1 от 26.03.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИРАКЛСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № СУБ-11-22МСИ на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 486 200,00 (Три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч двести рублей) 00 копеек.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 017 (Сто двадцать две тысячи семнадцать рублей)00 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

«14 » сентября 2022г. между Истцом и Ответчиком заключен договор Строительно-монтажных работ СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022г, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения расположенных по адресам : <...> Мира д.113а.

В соответствии с Договором строительно-монтажных работ № СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022г. Истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором. О выполнении работ Истец уведомил Ответчика(заказчика) заблаговременно.

31.03.2023г. В адрес ООО «МИРАКЛСТРОЙ» было направленно заказной письмо путем почты России, с досудебной претензией и пакетом закрывающих финансовых документов.

На направленную в адрес ООО «МИРАКЛСТРОЙ» претензию от 31.03.2023г. не ответил по настоящую дату.

ООО «СИТИСТРОЙ» со своей стороны оказал строительно-монтажные работы в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО «МИРАКЛСТРОЙ» не поступало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал факт направления актов о приёмке выполненных работ и факт выполнения работ истцом.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-216443/23-12-1769 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МИРАКЛСТРОЙ» о взыскании с ООО «СИТИСТРОЙ» предварительной оплаты по договору №СУБ-11-22МСИ от 14.11.2022 г. в размере 1.313.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.078,09 рублей.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-216443/23-12-1769 было установлено следующее:

«Ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме, пакет закрывающих документов был передан в распоряжение заказчика вместе с соглашением о расторжении договора.

Общая стоимость выполненных работ составила 6.791.400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец со своей стороны мотивированный отказ от приемки не заявил, в дальнейшем акты выполненных работ были направлены повторно в адрес заказчика письмом от 31.03.2023 года.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были полностью освоены для выполнения работ по договору».

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Актов фиксации нарушений на объектах составленные 17.12.2022г.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом ответчику было предложено исключить спорные акты из доказательственной базы.

Ответчик не возражал против исключения данных доказательств из материалов дела.

В связи с чем, суд исключил данные акты из числа доказательств.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 017 (Сто двадцать две тысячи семнадцать рублей)00 копеек за период 21.12.2022 – 15.08.2023 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИРАКЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СИТИСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 486 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 017 руб.

Взыскать с ООО "МИРАКЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 041 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник