Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А45-29455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29455/2017
г. Новосибирск
21 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск об устранении препятствий в пользовании земельным участком о взыскании 900181 рубля 40 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Раздольное

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017, паспорт

ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, паспорт

третьих лиц – открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» - ФИО6 – по доверенности от15.01.2018, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Сибуправтодор»), в котором просит обязать ответчика прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132, принадлежащих истцу на праве собственности, о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельных участков - с 17.06.2017 по 11.09.2017 в размере 900181 рубля 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор»), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Определением от 30.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-560/2017, рассмотренному Коченевским районным судом Новосибирской области. Определением от 01.06.2018 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Требования истца мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (который является заказчиком строительных работ на земельных участках, находящихся в собственности истца) возникло в результате пользования этими земельными участками без каких-либо правовых оснований. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из стоимости аренды единицы площади аналогичного земельного участка, находящегося в той же местности, существовавшей за период взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что предъявление данного иска ФИО2 неправомерно, так как в указанный период земельные участки были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, кроме того, указывает на недоказанность истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Третьи лица отзывы не представили, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании поддержал позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предприниматель является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства: общей площадью 120185 кв. м, с кадастровым номером 54:11:028105:10131, общей площадью 62309  кв. м, с кадастровым номером 54:11:028105:10132 (далее – участки). Участки были приобретены предпринимателем для целей сдачи в аренду в соответствии с их разрешенным использованием.

14.09.2017 предпринимателем был заключен договор аренды участков, согласно которого участки были переданы в аренду ФИО3 сроком на 49 лет для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В январе 2017 истцом было получено уведомление об изъятии земельных участков - копию Распоряжения Росавтодора №1192-р от 05.07.2016, согласно которому участки попали в перечень земельных участков подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область».

Соглашения о выкупной стоимости изымаемых земельных участков между истцом и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, 11.04.2017 ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 об изъятии участков для государственных нужд.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу, требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены.

Земельные участки с кадастровым номером 54:11:028105:10132, площадью 62309 кв. м, с кадастровым номером 54:11:028105:10131, площадью 120185 кв. м, расположенные в Коченевском районе Новосибирской области, изъять для государственных нужд Российской Федерации у ФИО2. Размер возмещения за изымаемые земельные участки установлен судом в сумме 3306482 рубля 38 копеек.

Сумма 3306482 рубля 38 копеек в счет возмещения за изымаемые земельные участки перечислена ФКУ «Сибуправтодор» ФИО2 платежным поручением № 667100 от 05.04.2018.

В связи с изъятием участков, предприниматель в данном процессе отказался от исковых требований в части обязания ФКУ «Сибуправтодор» прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132.

По утверждению истца, строительные работы на участках велись ответчиком с июня 2017 года, в связи с чем, полагая, что в период с 17.06.2017 по 11.09.2017 ответчик без правовых оснований пользовался указанными участками, и у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, направил последнему претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о ненадлежащем истце отклоняется судом, так как согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи с момента приобретения в собственность земельного участка, который передан без обременений, только ФИО2 обладал правом на использование спорного земельного участка и определения судьбы последнего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за пользование земельным участком, которая подлежала бы оплате при наличии заключенного договора аренды.

Из содержания искового заявления и представленных доказательств судом не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком в указанный период велись строительные работы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132. Наличие государственного контракта, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» на строительство и реконструкцию автомобильной дороги, вдоль которой расположены спорные участки, не свидетельствует, что строительные работы начаты и велись ответчиком в указанный период.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения работ ответчиком суду не представил.

В связи с тем, что истец документально не подтвердил, безосновательное пользование ответчиком его земельными участками, суд признает требование истца необоснованным и отказывает в удовлетворении иска. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств, установленных Коченевским районным судом Новосибирской области в решении от 17.11.2017 по делу № 2-560/2017.

Коченевским районным судом Новосибирской области принято решение от 17.11.2017 по иску  ФКУ «Сибуправтодор» к ФИО2 об изъятии земельных участков для государственных нужд. Данным решением иск ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворен, участки изъяты у ФИО2 для государственных нужд Российской Федерации. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения иска Коченевским районным судом Новосибирской области сделан вывод о допущенном истцом злоупотреблении правом при предъявлении требования о включении в размер возмещения за изъятие земельных участков упущенной выгоды в виде потери арендатора по договору аренды.

Данный вывод Коченевского районного суда Новосибирской области основан на фактических обстоятельствах, установленных в рамках дела № 2-560/2017.

Первоначально уведомления об изъятии земельных участков для государственных нужд было вручено предыдущему собственнику изымаемых земельных участков ФИО7 05.02.2016. Несмотря на полученные сведения об изъятии земельных участков ФИО7 продает их ФИО2

12.09.2016 право собственности ФИО2 на спорные земельные участки зарегистрировано, 14.09.2016 (через 2 дня после регистрации права собственности) ФИО2 подписывает договор аренды на спорные земельные участки с индивидуальным предпринимателем ФИО3

22.09.2016 ФИО2, как новый собственник, лично получает письмо ФКУ «Сибуправтодор» об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132 в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.07.2016 №1192-р.

Несмотря на полученное уведомление об изъятии земельных участков для государственных нужд со ссылкой на Распоряжение Росавтодора от 05.07.2016 №1192-Р, 27.10.2016  ФИО2 регистрирует договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

04.01.2017 ФИО2 повторно получает письмо ФКУ «Сибуправтодор» об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132 с приложением Распоряжения №1192-р от 05.07.2016, соглашения о возмещении убытков, отчёта об оценке.

Судом установлено, что ФИО2 еще до регистрации договора аренды с ФИО3 было достоверно известно, что данные участки подлежат изъятию для государственных нужд. В указанном случае, действуя добросовестно, ФИО2, должен был предоставить информацию арендатору о предстоящем изъятии земельных участков, а не заключать договор аренды путем его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 14.09.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 считается заключенным для третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» с момента его государственной регистрации, то есть с 27.10.2016.

Согласно подпункту 5 пункту 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Как установлено судом, договор аренды в целях его учета для определения размера возмещения, считается заключенным с момента его государственной регистрации - с 27.10.2016.

Судом установлено, что уведомление об изъятии со ссылкой на номер и дату решения об изъятии, ФИО2 получил 22.09.2016, то есть до заключения договора - до его государственной регистрации. Таким образом, до заключения договора аренды ФИО2 достоверно было известно, что принято решение об изъятии принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд. Более позднее вручение непосредственно копии решения об изъятии не оправдывает действия ФИО2 с точки зрения добросовестного поведения, не может рассматриваться в качестве ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота. Осуществляя государственную регистрацию договора аренды вопреки интересам арендатора и государства, ФИО2 не соотносит свое поведение с интересами иных участников гражданского оборота. При этом, ФИО2 предпринимает активные действия в связи с изъятием земельных участков еще до получения копии решения об изъятии.

Таким образом, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что он, достоверно зная об изъятии принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд, тем не менее, заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло на стороне ответчика в результате безосновательного пользования участками.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде представители ответчика и третьего лица также заявляли о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из установленных Коченевским районным судом обстоятельств злоупотребления правом ФИО2, а также исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 09.10.2017 (во время судебного разбирательства в суде общей юрисдикции) с определением периода исковых требований о неосновательном обогащении (с 17.06.2017 по 11.09.2017) после предъявления иска ответчиком об изъятии; истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался только 19.09.2017, т.е. за 20 дней до предъявления иска в арбитражный суд расценивает указанные действия ФИО2 в совокупности с описанными Коченевским районным судом действиями, как недобросовестные и отказывает в судебной защите.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от части исковых требований об обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) об обязании Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» прекратить строительную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 19.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова