Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А19-3390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3390/2020

06.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.09.2018, адрес: 664009, <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 311380234800019, ИНН <***>, адрес: 666901 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>),

третье лицо: ФИО2,

о признании договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ООО «Васлон Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поставки № 02/19 от 01.04.2019 полагает недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная лицом в отсутствие полномочий на ее совершение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил дополнительные пояснения по исковому заявлению, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования оспаривал, указав, что доверенность, выданная на ФИО2, содержит необходимый объем предоставленных полномочий на заключение от имени ООО «Васлон Интернэшнл» договоров (соглашений) с правом подписи. Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-24801/2019 при принятии решения от 02.03.2020 дана оценка доводам общества.

Третье лицо исковые требования оспаривало, указав, что по договору поставки № 02/19 от 01.04.2019 ИП ФИО1 осуществлял поставку продуктов питания для нужд работников ООО «Васлон Интернэшнл». Сорный договор заключен сторонами и подписан от имени ООО «Васлон Интернэшнл» ФИО2, действовавшей в пределах предоставленных на основании доверенности полномочий.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Иркутска суда по делу № 2-1311/20, в рамках которого подлежит оспариванию доверенность, выданная на имя ФИО2 и представленная в подтверждение полномочий последней на подписание спорного договора и получения товара от поставщика ИП ФИО1

Третье лицо по ходатайству о приостановлении производства по делу возражало, полагая, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Васлон Интернэшнл» о приостановлении производства по настоящему делу, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из смысла нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит объективных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оценка доверенности может быть дана при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Васлон Интернэшнл» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2019 № 02/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и производить оплату за товар (продукты питания), ассортимент которого приведет в счет-фактурах, являющихся приложением к договору и указан в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик производит доставку продукции за счет собственных средств до г. Бодайбо, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на продукцию, передаваемую покупателю, определяется на основании цен, действующих у поставщика на дату передачи, и является неизменной с момента передачи поставщиком покупателю, до момента расчета за переданную продукцию. Цена за продукцию указывается в товарной накладной, счет-фактуре.

ИП ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2019 года произвел поставку продукции ответчику на сумму 1 176 449 рублей 79 копеек, о чем свидетельствуют счета-фактуры, акт сверки, подписанный сторонами, товарные накладные № 164 от 02.04.2019, № 165 от 02.04.2019, № 205 от 26.04.2019, № 206 от 26.04.2019, № 244 от 22.05.2019, № 245 от 22.05.2019, № 273 от 28.05.2019, № 274 от 28.05.2019, № 344 от 27.06.2019, № 413 от 30.07.2019, № 345 от 27.06.2019, № 465 от 28.08.2019, № 511 от 18.09.2019, подписанные уполномоченным представителем общества и скрепленные печатью ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ».

Истец полагает, что договор поставки № 02/19 от 01.04.2019 является недействительным, поскольку от имени общества подписан неуполномоченным лицом, действовавшим в собственных интересах, поскольку спорный товар общество не получало, а в период действия договора ООО «Васлон Интернэшнл» деятельность не вело, поскольку отсутствовали сотрудники и необходимая техника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 02.03.2020 по делу № А19-24801/2019 установлены обстоятельства заключенности договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Васлон Интернэшнл» (покупатель).

Из договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 усматривается, что договор заключен от имени ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» директором Юй Хун; при этом подписан представителем по доверенности ФИО2; товаросопроводительные документы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 от имени ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» подписаны ФИО2 и содержат оттиск печати общества.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 38 АА 2693139 от 15.10.2018, выданная ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» на имя ФИО2, исследовав которую суд установил, что доверенность имеет широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов по всем вопросам отправки и получения грузов, с правом подписания актов сверок, акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных, нарядов, квитанций, счетов-фактур, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом заключения договоров на поставку и транспортировку товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в рамках дела № А19-24801/2019 доводы ООО «Васлон Интернэшнл» об отсутствии полномочий у ФИО2 на заключение договора, подписания документов, получения ТМЦ опровергнуты представленными в материалы дела нотариальной доверенностью от 15.10.2018, и документами в подтверждение обоснованности возражений.

Из правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нотариальная доверенность от 15.10.2018 в установленном законом порядке не отозвана (пункт 2 статьи 188 ГК РФ), на момент совершения оспариваемой сделки полномочия у ФИО2 на заключение договора, подписание документов, получение ТМЦ имелись, не оспорены товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара в адрес общества.

Факт того, что со стороны представляемого общества отсутствовало одобрение на подписание соответствующей сделки при наличии полномочий у ФИО2, подтвержденных нотариальной доверенностью от 15.10.2018, подписанных и заверенных печатью общества товаросопроводительных документов не свидетельствует о недействительности совершенной сделки (пункт 2 статьи 174, статья 183 ГК РФ).

Иные доводы и пояснения истца судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ и не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают наличия оснований для оценки оспариваемого договора как недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований, предусмотренных правилами пункта 2 статьи 174 названного Кодекса для признания договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 нарушающим права и/или охраняемые законом интересы общества и как следствие недействительной сделкой, ввиду чего исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов