Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А43-21568/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21568/2017

29 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик»:

Баталовой Н.С. (доверенность от 07.02.2018 № 44/4П),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка:

Роженцовой Т.А. (доверенность от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д),

от закрытого акционерного общества «Биохимпласт»:

Ломакиной А.Е. (доверенность от 01.08.2017 № 3/17-ю)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по делу № А43-21568/2017


об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Биохимпласт»

(ИНН: 5249007236, ОГРН: 1025201770835)


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2018 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Биохимпласт» (далее – ЗАО «Биохимпласт»; должник).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (далее – ООО «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2018 и отказать в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Биохимпласт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением закона; мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов, не соответствует порядку его заключения и противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как поясняет заявитель жалобы, мировое соглашение содержит условие о предоставлении должнику скидки с долга (прощения долга) в размере 100 процентов от всех включенных в реестр требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываемых в реестре требований кредиторов отдельно, что не соответствует правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований, в частности, в отношении тех кредиторов, чьи требования содержат финансовые санкции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвердив мировое соглашение, суд не учел длительный период предоставления должнику рассрочки погашения кредиторской задолженности; не выяснил, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными, а также цели заключения мирового соглашения; не установил наличие у ЗАО «Биохимпласт» реальной возможности исполнения мирового соглашения; не исследовал вопрос о размере денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника, с целью проверки довода о том, что в результате утвержденного судом мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, чем они получили бы при распределении конкурсной массы.

ЗАО «Биохимпласт» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассмотренном случае ООО «Уралпластик» обратилось в суд с кассационной жалобой на определение от 26.02.2018 посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.03.2018, то есть с нарушением установленного законодательством месячного срока на один рабочий день. При этом ООО «Уралпластик» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство и приняв во внимание незначительный период пропущенного срока на кассационное обжалование, суд округа счел целесообразным отказать в его удовлетворении и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Уралпластик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее – Сбербанк) и ЗАО «Биохимпласт» отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «Уралпластик», Сбербанка и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.08.2017 ввел в отношении ЗАО «Биохимпласт» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Леонтьева Александра Юрьевича.

Принятие на собрании кредиторов 05.02.2018 большинством голосов решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника послужило основанием для обращения временного управляющего Леонтьева А.Ю. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд с учетом отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3). С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (абзац 2 пункта 1).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, состоявшемся 05.02.2018, кредиторами, обладающими в совокупности 94,3 процента голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Биохимпласт». Должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение заключено с кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. По условиям мирового соглашения должник обязался осуществлять погашение задолженности конкурсным кредиторам ежеквартально пропорционально размеру требований каждого кредитора в течение 60 месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Право залога на заложенное до введения процедуры банкротства имущество должника сохраняется у залоговых кредиторов в полном объеме до полного исполнения обязательств перед ними. Заключение мирового соглашения является для ЗАО «Биохимпласт» крупной сделкой, одобренной решением собрания акционеров, и не является сделкой с заинтересованностью по отношению к кредиторам. Целью заключения мирового соглашения является окончание в отношении ЗАО «Биохимпласт» процедуры банкротства и восстановление его платежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; мировое соглашение не противоречит требования Закона о банкротстве, иных нормативных актов, не нарушает прав и законных интересов других лиц и содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия. Доказательств получения ООО «Уралпластик» при распределении конкурсной массы должника существенно больше того, чем оно получило бы в результате исполнения мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Суд не установил неопределенности в отношении объема обязательств должника по мировому соглашению или сроков их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение не содержит неопределенностей относительно размера и сроков погашения задолженности; условия мирового соглашения о погашении требований кредиторов, об отсрочке и рассрочке платежей одинаковы для всех конкурсных кредиторов ЗАО «Биохимпласт» и не являются для ООО «Уралпластик» худшими, чем для иных конкурсных кредиторов. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Уралпластик» о том, что оно находится в неравном положении по сравнению с иными кредиторами предприятия-должника и об отсутствии с его стороны согласия на прощение долга в виде штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку упомянутое условие мирового соглашения действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалы дела доказательств того, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурного производства, исходя из размера требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе размера требований кредиторов, обеспеченных залогом, требования ООО «Уралпластик», учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, могут быть погашены. Другие кредиторы, не обладающие решающим большинством на собрании кредиторов, чьи требования включены в реестр требований в части требований штрафных санкций, согласились со спорными условиями мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника предпосылок для исполнения мирового соглашения подлежит отклонению, как не подтвержденная документально. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу № А43-21568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова