Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А08-1947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1947/2017
г. Белгород
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТГК "КЛЮЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Агрофреш», ООО «Ключ», ФИО3,

о взыскании 115 760 руб. 44 коп. суммы ущерба, 4 473 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК "КЛЮЧ", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 115 760 руб. 44 коп. суммы ущерба, 4 473 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Агрофреш», ООО «Ключ», ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, указал, что в месте выгрузки товара был составлен Акт приемки товара №1 от 13.06.2016, где в присутствии водителя ответчика- ФИО3 было зафиксировано значительное нарушение температурного режима вместо требуемых +6 +80С была зафиксирована температура товара +21,5 0С (в начале разгрузки) и +25 0С (в процессе разгрузки), считает, что товар – капуста был испорчен при перевозке ввиду несоблюдения температурного режима в рефрижераторе, поскольку процесс гниения продолжался несколько дней, то количество испорченного товара (капусты) отражено в актах №5 от 14.06.2016 и №6 от 18.06.2016 о списании товара, а остальной товар был отсортирован и пригодный к употреблению продан во избежание увеличения убытков. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, считает, что вины перевозчика в причинении ущерба не имеется, пояснил, что отправителем груза не были установлены поддоны при погрузке, транспортное холодильное оборудование предназначено для поддержания требуемой температуры, а при загрузке товара его температура была превышена, в процессе перевозки температура была выставлена +6 + 80С градусов, что подтверждается графиком температурного режима, считанного с устройства системы Глонасс установленной на авторефрижераторе. Считает, что Акт №1 не является доказательством того, что в рефрижераторе не было выставлено требуемой температуры, водитель подтвердил лишь факт превышения температуры в овощах на стадии выгрузки. Акты №5 от 14.06.2016 и №6 от 18.06.2016 составлены без участия ответчика, в одностороннем порядке ООО «Агрофреш», о их составлении ответчик уведомлен не был.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом поддержал позицию ответчика.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций сторон, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 между ООО «Агрофреш» (заказчик, третье лицо) и ООО «ТГК «Ключ» (исполнитель, истец) заключен договор № КЛ-160 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию (выполнению) полного комплекса услуг (работ) по организации и перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и Заявками, являющиеся его неотъемлемыми частями (л.д. 11-14).

10.06.2016 между истцом и третьим лицом ООО «Агрофреш» в рамках договора № КЛ-160, был заключен договор-заявка на перевозку груза № 5513, согласно которому истец принял обязательства осуществить доставку груза из г. Крымска, дата загрузки: 10.06.2016, в г. Курск, дата разгрузки: 13.06.2016, 14-00 час. К перевозке принимался товар- капуста весом 20 тон, транспорт: КАМАЗ О213 ЕХ 31 RUS, АН 4099 31 RUS, 20тн, рефрижератор, водитель: ФИО3 (л.д. 15).

По заявке- договору на перевозку груза №5513 от 10.06.2016 истец поручил осуществить указанную перевозку груза- капусты ООО «Ключ» (третье лицо), условия договора-заявки №5513 от 10.06.2016, аналогичны условиям договора- заявки на перевозку груза № 5513, заключенного между истцом и ООО «Агрофреш» (л.д. 16).

В качестве непосредственного перевозчика груза ООО «Ключ» (третье лицо) привлекло ИП ФИО2 на основании заключенной заявки- договора на перевозку груза №5513 от 10.06.2016 (л.д. 10).

Согласно условий заявки- договора на перевозку груза №5513 от 10.06.2016 ответчик обязался доставить груз- капусту весом 20тон из г.Крымска, в г. Курск, адрес разгрузки: указано контактное лицо и телефон; транспорт: КАМАЗ О213 ЕХ 31 RUS, АН 4099 31 RUS, 20тн, рефрижератор, водитель: ФИО3, особые условия и требования: температурный режим +60С +80С; исполнитель обязан предоставить автотранспорт пригодный для погрузки данного типа, веса и объема груза. Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз с момента окончания погрузки и до момента начала выгрузки и получения его грузополучателем, указанным в товарно- транспортной накладной (л.д. 10).

Водителю ФИО3 была выдана доверенность на приемку и перевозку груза, сроком действия с 10.06.2016 по 13.06.2016 (л.д. 20).

По товарной накладной №114 и товарно- транспортной накладной от 10.06.2016 от грузоотправителя ИП ФИО5 ответчик принял к перевозке груз- капусту, в сетке, массой 19787 кг, на сумму 148 402 руб. 50 коп. Грузополучателем и плательщиком в товарной накладной указано ООО «Агрофреш». Груз был принят перевозчиком без претензий и возражений (л.д. 17).

При принятии груза грузополучателем, заказчиком перевозки ООО «Агрофреш» (третье лицо) было выявлено нарушение температурного режима при перевозке, в результате чего, капуста утратила товарный вид, о чем с участием водителя ФИО3 был составлен Акт приемки товара №1 от 13.06.2016 (л.д. 21).

В дальнейшем, 14.06.2016 и 18.06.2016 ООО «Агрофреш» (третье лицо) списало товар на сумму 93 154 руб. 86 коп., ввиду того, что груз- капуста весом 12 420, 65 кг. пришла в негодность (л.д. 25-28).

Грузополучатель (третье лицо) ООО «Агрофреш» 01.07.2016 направило истцу (перевозчику) ООО «ТГК «Ключ» претензию с требованием оплатить стоимость испорченного груза при перевозке в сумме 93 154 руб. 86, с учетом уплаченной истцу провозной платы, пропорционально стоимости утраченного груза- 22 605 руб. 58 коп., а всего 115 760 руб. 44 коп. (л.д. 128-131).

Истец платежными поручениями № 13 от 12.09.2016 на сумму 40 000 руб., № 191 от 13.10.2016 на сумму 40 000 руб., № 987 от 21.11.2016 на сумму 35 760 руб. 44 коп., возместил ООО «Агрофреш» 115 760 руб. 44 коп.- сумму стоимости испорченного груза при перевозке и перевозную плату (л.д. 99-101).

01.12.2016 истец направил третьему лицу ООО «Ключ» претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в размере уплаченной ООО «Агрофреш» сумме 115 760 руб. 44 коп. (л.д. 32).

10.12.2016 между истцом и третьим лицом ООО «Ключ» был заключен договор уступки права (требования), согласно условий которого ООО «Ключ» уступило истцу права требования на возмещение убытков, причиненных должником ИП ФИО2 при перевозке груза по заявке- договору №5513 от 10.06.2016 в сумме 115 760 руб. 44 коп. (л.д. 34).

Направленную претензию от 27.12.2016 о возмещении убытков при перевозке груза, ответчик оставил без ответа и удовлетворения (л.д. 36-38).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ИП ФИО2 115 760 руб. 44 коп. суммы убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании с. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений п.п. 1,5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок- заявки грузоотправителя.

В качестве доказательств получения и принятия груза к перевозке ИП ФИО2 в материалы дела представлены заявка- договор на перевозку груза № 5513 от 10.06.2016, товарная накладная № 114 и товарно-транспортная накладная от 10.06.2016 о приемке груза к перевозке.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляет собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защита, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско- правовой ответственности.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что повреждение груза- капусты, произошло в связи с его некачественной погрузкой, без специальных поддонов, при загрузке капусты, она не была охлаждена до необходимой температуры грузоотправителем, при составлении Акта №1 и актов о списании товара требования Устава автомобильного транспорта и Правил перевозки грузов № 272 не соблюдены.

Частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Как указано выше, особыми условиями и требованиями перевозки груза- капусты было соблюдение температурного режима в рефрижераторе: +60С,+80С.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Устава автомобильного транспорта скоропортящийся груз- груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Согласно разделу 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изм. От 21.05.2007), которые применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и главе 40 ГК РФ к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении №1 к разделу 13 Правил.

Согласно приложению 1 Правил к скоропортящимся продуктам относится капуста кочанная ранняя.

Автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графе 47 Приложения №1 к настоящему разделу (для капусты ранней- температура при погрузке: +80С, температура воздуха в кузове авторефрижератора при транспортировке: от +8 до +10С).

Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и ответственность за его исправность несет автотранспортное предприятие или организация.

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83. 84, 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказ- наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Истец указал, что груз прибыл в адрес грузополучателя- третьего лица ООО «Агрофреш» с нарушением температурного режима, что, по его мнению, подтверждается Актом № 1 от 13.06.2016 подписанного в том числе и водителем.

Согласно Акту № 1, при приемке капусты 13.06.2016 было выявлено нарушение температурного режима при перевозке. Температура в овощах составила от +190С (нижний предел) до +21,50С (верхний предел), вследствие чего капуста утратила товарный вид. В процессе дальнейшей выгрузки температура повысилась от +230С до +250С.

Акт №1 от 13.06.2016, подписанный водителем, не содержит сведений о количестве испорченного при перевозке груза и его стоимости.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что груз был получен в полном объеме грузополучателем ООО «Агрофреш» и грузоотправителю не возвращался.

Товарная и товарно- транспортная накладные от 10.06.2016 не содержат отметок о составлении Акта №1 от 13.06.2016, либо предоставлении к приемке испорченного в процессе перевозки груза.

Таким образом, получив скоропортящийся товар 13.06.2016, грузополучатель осуществил приемку груза в полном объеме, при этом не приостановил приемку и не отказывался от нее, имея Акт №1 о нарушении температурного режима.

Далее, грузополучатель ООО «Агрофреш» осуществив 13.06.2016 приемку товара, 14.06.2016 и 18.06.2016 в составе комиссии- сотрудников общества «Агрофреш» составил Акты о списании товар №5 и № 6, согласно которым принятый по товарной накладной № 114 товар весом 12 420,65 кг и на сумму 93 154 руб. 86 коп. имеет признаки понижения качества- гниль, грузополучателем принято решение: стоимость списанного товара отнести на счет себестоимости (л.д. 25-28).

Однако, доказательства письменного уведомления перевозчика о составлении Актов о списании товара №5 и № 6, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец и третье лицо, не пригласив перевозчика к осмотру товара, лишили его возможности подтвердить или опровергнуть наличие и размер причиненного ущерба.

К тому же Акты о списании товаров №5 от 14.06.2016 и №6 от 18.06.2016 содержат сведения о списании стоимости товара на себестоимость, доказательств возврата товара поставщику, либо отказа грузополучателя от его приемки, в материалы дела не представлено.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заявке- договора на перевозку груза №5513 от 10.06.2016, в том числе доказательств того, что товар был передан грузополучателю в ненадлежащем состоянии, что его порча произошла в процессе перевозки, тем самым причинены убытки, что грузополучателем были приняты все меры для осуществления надлежащей проверке массы, состояния груза, определения размера фактически поврежденного (испорченного) груза совместно с ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Обстоятельства признания истцом факта порчи груза во время перевозки перед третьим лицом и возмещения ему суммы 115 760 руб. 44 коп., не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.10.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Шульгина А. Н.