Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А11-12297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12297/2022
16 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Ополье" (600007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (601768, Владимирская область, Кольчугинский район, с.п. Раздольевское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 785 355 руб. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 20.10.2022 сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 16.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Ополье" (далее – ООО "Технический центр "Ополье", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее – ООО "Павловское", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2022 № 53-З, 224 865 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, а также 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.08.2022 № 58-З, 60 490 руб. процентов за пользование займом за период с 24.08.2022 по 15.09.2022.

Определением от 21.12.2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и/или недвижимого имущества ответчика в пределах цены иска в размере 10 285 355 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований (уточнение вход. от 18.01.2023, от 21.02.2023, заявление от 14.02.2023) и просил взыскать с ответчика:

6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2022 № 53-З, 224 865 руб. процентов за пользование займом за период с 21.07.2022 по 15.09.2022, 7 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.09.2022 по 17.01.2023;

4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 19.08.2022 № 58-З, 60 490 руб. процентов за пользование займом за период с 24.08.2022 по 15.09.2022, 5 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.09.2022 по 17.01.2023;

100 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022 (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя), а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20.12.2022 № 322 (подготовка заявления о принятии обеспечительных мер).

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ являются основанием для рассмотрения дела исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по договорам займа по существу не оспорил. Заявил устные ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату займа, а также о снижении размера представительских расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в размере 80 000 руб., указав на завышенный размер данных расходов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство от 01.03.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора ООО "Павловское" ФИО5 на лечение в стационаре, в обоснование чего представлена выписка из истории болезни от 28.02.2023.

Истец возразил против отложения рассмотрения дела, сославшись на затягивание ответчиком процесса и отсутствие у ответчика ликвидного имущества, за счет которого могла бы быть погашена спорная задолженность, что стало известно истцу от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 01.03.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. При этом представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, высказав позицию по существу спора.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2022 между ООО "Технический центр "Ополье" (займодавец) и ООО "Павловское" (заемщик) заключен договор займа № 53-З, по условиям которого займодавец передает в срок до 21.07.2022 заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа на срок длительностью до 15.09.2022 путем перечисления ее на банковский счет заемщика.

Заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке:

- вся сумма займа возвращается в срок не позднее 15.09.2022;

- одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 3 945 руб. за 1 календарный день, НДС не облагается (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2022 № 1718.

Также 19.08.2022 между ООО "Технический центр "Ополье" (займодавец) и ООО "Павловское" (заемщик) заключен договор займа № 58-З, по условиям которого займодавец передает в срок не позднее 31.08.2022 заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа на срок длительностью до 15.09.2022 путем перечисления ее на банковский счет заемщика.

Заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке:

- вся сумма займа возвращается в срок не позднее 15.09.2022;

- одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 2 630 руб. за 1 календарный день, НДС не облагается (пункт 2.3. договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2022 № 2047.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным договорам истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с требованием возвратить займ, проценты за пользование займом и оплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Расчет задолженности, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктами 3.1 договоров займа определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа, в том числе: по договору займа от 18.07.2022 № 53-З в сумме 7 500 000 руб. за период с 15.09.2022 по 17.01.2023; по договору займа от 19.08.2022 № 58-З в сумме 5 000 000 руб. за период с 15.09.2022 по 17.01.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.09.2022 по 01.10.2022, в том числе:по договору по договору займа от 18.07.2022 № 53-З правильным, исходя из условий договора, является начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 6 480 000 руб.; по договору займа от 19.08.2022 № 58-З – за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 4 320 000 руб. В остальной части (1 700 000 руб.) требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в том числе: по договору займа от 18.07.2022 № 53-З взыскивается неустойка за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 648 000 руб.; по договору займа от 19.08.2022 № 58-З – за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 432 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 000 руб. задолженности, 285 355 руб. процентов за пользование займом, 1 080 000 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 80 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (юридических услуг) истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2022; акт выполненных работ от 18.01.2023; договор поручения от 20.12.2022 № 322; счет на оплату от 22.12.2022 № 195; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2022 № 195; платежное поручение от 23.12.2022 № 2924.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.10.2022ООО "Технический центр "Ополье" (далее – заказчик) поручил, а общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Сегмент" (далее – исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области по исковому заявлению ООО "Технический центр "Ополье" к ООО "Павловское" о взыскании денежных средств по договорам денежных займов (пункт 1.1 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в следующем размере: 10 000 руб. – подготовка дела к судебному заседанию; 10 000 руб. – представление интересов в суде (одно судебное заседание) (пункт 4.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка дела к судебному разбирательству, составление искового заявления ООО "Технический центр "Ополье" к ООО "Павловское" о взыскании денежных средств по договорам денежных займов; представление интересов в судебном заседании 18.01.2023. Сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой искового заявления, обеспечено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает заявленный размер представительских расходов в сумме 20 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

Также согласно договору поручения от 20.12.2022 № 322, заключенному между ООО "Технический центр "Ополье" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аремт. Профф" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А11-12297/2022 по иску доверителя к ООО "Павловское" (далее – ответчик) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что в объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, — обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда — подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений а случае несогласия сними.

Пунктом 1 статьи 4 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 80 000 руб., которые не облагаются НДС.

Обязательство по выплате сумм, причитающихся поверенному по указанному договору, возникает у доверителя только в случае наложения судом обеспечительных мер на сумму не менее суммы основного долга ответчика (без учета процентов, пени и иных штрафных санкций). Иное несоответствие судебных актов ожиданиям доверителя не является основанием невыплаты сумм, причитающихся поверенному, и не влечет за собой уменьшение сумм, причитающихся ему к выплате (пункт 1 статьи 7).

Изучив представленные в материалы дела доказательства (договор поручения от 20.12.2022 № 322, счет на оплату от 22.12.2022 № 195, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2022 № 195, платежное поручение от 23.12.2022 № 2924), свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах (юридические услуги) в сумме 80 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 21.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущества ответчика в пределах цены иска в размере 10 285 355 руб.

Однако в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает разумными судебные расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 40 000 руб., что соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 60 000 руб. (20 000 руб.+ 40 000 руб.). В остальной части (40 000 руб.) требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловское" (Владимирская область, Кольчугинский район, с.п. Раздольевское, д. Павловка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Ополье" (г. Владимир) 10 000 000 руб. задолженности, 285 355 руб. процентов за пользование займом, 1 080 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов, 77 203 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Ополье" (г. Владимир) в доход федерального бюджета 10 216 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловское" (Владимирская область, Кольчугинский район, с.п. Раздольевское, д. Павловка) в доход федерального бюджета 52 284 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина