Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А05-228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-228/2017
г. Архангельск
13 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул.Соборная, дом 31)

к ответчикам:

1) отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164262, рп Плесецк, Архангельская область, ул Ленина, 33)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, адрес: 163053, <...>)

о признании ничтожным уведомления о расторжении договора аренды и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя 2-го ответчика ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее- 1-й ответчик, Отдел) и к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – 2-й ответчик, ООО «АСЭП») о признании ничтожным уведомления от 07.09.2016 № 541 о расторжении договоров от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012, от 29.07.2011 № 136 аренды муниципального имущества с 08.08.2016; а также о применении последствия недействительности сделки - договора аренды муниципального имущества, заключенного между ответчиком и ООО «АСЭП», в виде возвращения истцу в пользование объектов электросетевого хозяйства.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом, а также привлечения соответчика в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АСЭП» с заявленными требованиями не согласилось, указало, что договор аренды между ответчиками заключен по результатам аукциона, правомерность заключения договоров аренды от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012, от 29.07.2012 № 136 не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отдел отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и Отдел, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между Отделом (арендодатель) и ПАО «МРСК» (арендатор) заключены три договора о передаче в аренду имущества: от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012.

Предметом всех договоров аренды являются электрические сети вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участки линий, расположенные в муниципальных образованиях «Плесецкое», «Савинское», «Федовское», «Кенозерское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Обозерское», «Самодедское», «Емцовское», «Ярнемское», «Североонежское», «Ундозерское», «Холмогорское».

Согласно пунктам 1.1. договоров № 136 и 07-581/12 эти договоры заключены в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении технологически связанных объектов электроэнегетики.

Договор № 42/2012 заключен на основании протокола от 24.08.2012 № 19 «О результатах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 030812/0554166/01».

В соответствии с информацией, а также текстом указанного протокола, размещенных в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=1827876&lotId;=1827909&prevPageN;=10), на участие в аукционе была подана одна заявка от ПАО «МРСК», в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником.

Договоры заключены на 11 месяцев (пункты 6.1. договоров).

Условиями договоров предусмотрено, что при расторжении договора арендодатель обязан предупредить арендатора не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора (пункты 6.3. договоров № 136 и 07-581/12 и пункт 6.4. договора № 42/2012); договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке при невнесении арендатором предусмотренных договором платежей свыше 3-х месяцев подряд (пункты 6.4. договоров № 136 и 07-581/12 и пункт 6.5. договора № 42/2012).

Имущество электросетевого хозяйства передано от Отдела истцу по актам приема-передачи от 01.08.2011 и от 01.10.2012.

По окончании сроков договоров истец продолжал использовать принятое в аренду имущество.

Постановлением Администрации муниципального образования «Плесецкий район» от 08.06.2016 № 588-па принято решение о проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства Плесецкого района.

В соответствии с протоколом от 04.08.2016 № 7 победителем указанного аукциона было признано ООО «АСЭП», с которым Отдел заключил договор от 18.08.2016 № 07/2016 аренды муниципального имущества - электрических сетей вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участков линий, расположенные в муниципальных образованиях «Плесецкое», «Савинское», «Федовское», «Кенозерское», «Пуксоозерское», «Ярнемское», «Ундозерское», «Холмогорское». Имущество принято ООО «АСЭП» от Отдела по акту приема-передачи от 18.08.2016.

Письмом от 07.09.2016 № 541 Отдел сообщил истцу о состоявшемся аукционе, победителем которого признано ООО «АСЭП», в связи с чем просил заключенные ранее договоры аренды от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012 считать расторгнутыми с 08.08.2016 – даты окончания аукциона, а также известил, что соглашение о расторжении указанных договоров и акты возврата имущества будут подготовлены и направлены в ближайшее время.

В ответ на указанное письмо истец претензией от 23.09.2016 потребовал от Отдела расторгнуть договор, заключенный с ООО «АСЭП».

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обратиться в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 той же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое истцом уведомление от 07.09.2016 № 541 не может быть признано сделкой – действием, влекущим установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из буквального текста уведомления следует, что арендодатель просит арендатора считать договор аренды расторгнутым с определенной даты и извещает о том, что в будущем направит соглашение о расторжении договоров.

Уведомление не содержит ссылок на какие-либо положения закона либо договора, которые бы предусматривали возможность арендодателя отказаться от договоров аренды в одностороннем порядке. В уведомлении не указано на отказ от договоров в одностороннем порядке, а лишь предложено считать договор расторгнутым с определенной даты.

Следовательно, такое уведомление не является односторонним явно выраженным отказом от договоров аренды, не влечет прекращение этих договоров, не противоречит закону или иному акту, не является сделкой как таковой и не может быть признано ничтожным.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом могут быть ограничены законами и иными правовыми актами и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В рассматриваемом случае, поскольку одни и те же объекты были переданы в аренду разным лицам, что противоречат существу законодательного регулирования обязательств из договора аренды, то договор аренды от 18.08.2016 № 07/2016, заключенный в период действия договоров аренды от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012 того же имущества, является недействительными (ничтожными) в силу статей 168, 608 ГК РФ.

При этом суд не принимает возражения ООО «АСЭП» относительно того, что договоры аренды от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012 не могли продлеваться на неопределенный срок, поскольку это противоречит Закону о конкуренции.

Согласно пункту 4.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Договор № 42/2012 был заключен по результатам аукциона. Из условий договоров № 136 и 07-581/12 следует, что они заключены с истцом как с владельцем соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (технологически связанные объекты). Доказательств нарушения условий части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции при заключении указанных договоров не имеется.

По окончании сроков договоров № 136, 07-581/12, 42/2012 истец продолжал использовать арендованное имущество при отсутствии каких-либо возражений со стороны Отдела, следовательно, с учетом пункта 4.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ эти договоры считаются возобновленными на прежних условиях вплоть до заключения договоров аренды на новый срок.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актами приема-передачи к договорам аренды от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012 истец принял от Отдела имущество в аренду. Актов возврата имущества между Отделом и истцом не составлялось. Повторная передача имущества Отделом ООО «АСЭП» во исполнение договора аренды от 18.08.2016 № 07/2016 не повлекла лишения истца владения этим имуществом.

Последствием недействильности сделки является возврат сторонами всего полученного, следовательно, последствием недействительности договора аренды является возврат имущества, указанного в договоре аренды от 18.08.2016 № 07/2016 от ООО «АСЭП» к Отделу.

Поскольку истец является владельцем истребуемых объектов и не является стороной договора аренды, последствия недействительности которого просит применить, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Исковое заявление подано истцом в электронном виде, оригинал платежного поручения от 20.12.2016 № 93655 на сумму 6000 руб. истцом в материалы дела не представлялся, в связи с чем с истца государственная пошлина взыскивается в бюджет в сумме 12 000 руб. исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании ничтожной сделки и о применении последствий иной сделки).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева