Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А56-92743/2016

168/2017-148397(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92743/2016
30 марта 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы: 1) ФИО2 2) ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (191002, <...>, литер Б, пом.1Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 06.05.2014)

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, литер О; ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества и решения регистрирующего органа

при участии - от истцов: ФИО5 по доверенности от 12.01.2017 - от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.06.2016 - от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 09.01.2017

- от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10.08.2017

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просят признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее — Общество) об утверждении новой редакции устава Общества, оформленной протоколом от 01.12.2016 № 2, а также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее — ИФНС) о внесении в

Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.12.2016 государственный регистрационный номер 6167848211723.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлены в материалы дела копии оспариваемого решения и документов, на основании которых оно вынесено.

Истцами уточнен иск в части реквизитов оспариваемого решения: просят признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 09.12.2016 № 167764А. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На обсуждение судом также поставлен вопрос о том, на совершение каких действий необходимо указать в резолютивной части решения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных оспариваемы решением нарушений прав истцов.

Истцы пояснили, что просят обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» от 09.12.2016 за ГРН 6167848211723.

Соответствующее уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, ссылаясь на то, что они не участвовали в спорном собрании участников Общества и не подписывали соответствующий протокол; представитель Общества и третьего лица не возражает против удовлетворения иска, пояснил, что генеральный директор Общества и его участник ФИО4 не видел, подписывали ли истцы спорный протокол, поскольку между участниками Общества сложились доверительные отношения и протокол передавался для подписания, ФИО4 предполагал, что истцы действуют добросовестно и самостоятельно подписали спорный протокол.

Представитель заинтересованного лица указал, что МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу действовала в соответствии с законом; какие-либо нарушения при осуществлении регистрационных действий отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2014; участниками Общества с данной даты выступают ФИО2, ФИО4, ФИО3; каждому из участников принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале Общества; генеральным директором Общества с 06.05.2014 является ФИО4

25.11.2016 ФИО2, ФИО3 направили в адрес Общества требование о проведении аудиторской проверки, а также требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с включением в повестку дня следующих вопросов: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4; 2) избрание генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества предложен ФИО8.

По утверждению ФИО2 и ФИО3, 13.12.2016 из сведений, размещенных на официальном сайте единого государственного реестра юридических лиц, им стало известно о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утверждении общим собранием участников Общества новой редакции устава Общества.

14.12.2016 истцы обратились в ИФНС с заявлением от 13.12.2016, в котором сообщили о том, что они не принимали участия в общих собраниях Общества, а также просили аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6167848211723 и отказать в регистрации изменений по заявлению Общества от 12.12.2016 вх. № 172887А о внесении изменений в части уставного капитала.

Кроме того, истцы обратились в ИФНС с заявлением о предоставлении документов Общества, на основании которых была произведена запись в ЕГРЮЛ за

ГРН 6167848211723. В ответ на данное обращение ИФНС представлен протокол от 01.12.2016 № 2 общего собрания участников Общества. Согласно данному протоколу на собрании единогласно всеми участниками Общества принято решение об утверждении новой редакции устава Общества. Протокол подписан всеми участниками Общества.

Указывая на то, что данный протокол сфальсифицирован, подписи от имени истцов, имеющиеся в данном протоколе, ими не проставлялись, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В абзаце первом пункта 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 9.9 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества присутствовавших при его принятии, в соответствии с п.3 ст.67.1 ГК РФ, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками Общества.

Истцы указывают и Обществом не оспаривается, что подписи на оспариваемом протоколе ими не проставлялись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» об утверждении новой редакции устава общества, оформленного протоколом от 01.12.2016 № 2

Заявление по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утверждении новой редакции устава Общества было принято ИФНС 02.12.2016 и зарегистрировано за входящим номером 167764А. Данное заявление послужило основанием для принятия ИФНС решения о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2016 государственный регистрационный номер 6167848211723 об утверждении новой редакции устава Общества.

Признание недействительным решения общего собрания участников Общества, послужившего основанием для совершения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, регистрационных действий, влечет признание недействительным соответствующего решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что оспариваемое решение признано недействительным, суд обязывает Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» от 09.12.2016 за ГРН 6167848211723.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы лица, уплатившего госпошлину за рассмотрение настоящего требования, возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (ОГРН: <***>) об утверждении новой редакции устава общества, оформленное протоколом от 01.12.2016 № 2.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу от 09.12.2016 № 167764А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (ОГРН: 1147847161956) от 09.12.2016 за ГРН 6167848211723.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» в пользу ФИО2 6 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова