Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А26-2809/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2809/2017
г. Петрозаводск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей:

заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска), - ФИО3, по доверенности №161 от 12.01.2017;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, - не явился;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования Управление указало, что Предприниматель, не имея лицензии МЧС России на осуществление такого вида работ как устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, выполнил работы по чистке дымоходов в жилом доме № 14 по ул. Пионерская в г. Петрозаводске.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме, считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела применительно требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил, отзыв по существу спора в суд не направил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, с согласия представителя заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска поступило обращение жильца дома № 14 по ул. Пионеров о нарушениях требований пожарной безопасности, а именно: не проводится чистка дымоходов отопительных приборов (печей) в доме № 14 по ул. Пионеров, на основании которого с 27.01.2017 года по 01.02.2017 года старшим инспектором Управления ФИО3, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 10-5 от 01.02.2017 года и вынесено предписание № 10-5 об устранении выявленных нарушений до 01.05.2017 года

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" для проведения работ по чистке дымоходов отопительных приборов (печей) в жилом доме № 14 по ул. Пионеров в г. Петрозаводске заключило договор на оказание услуг от 11 января 2017 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Не имея лицензии МЧС России, Предприниматель выполнил 26 января 2017 года работы по чистке дымоходов отопительных приборов (печей) в жилом доме № 14 по ул. Пионеров в г. Петрозаводске в соответствии с поименованным договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26 января 2017 года.

05 апреля 2017 года должностным лицом Управления ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию МЧС России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя такой вид работ как - устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Более того, обязательность наличия лицензии установлена Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с пунктом 11 которого надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил), либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, указанной в пункте 14 настоящих Правил.

Договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225, и исполняется в порядке, предусмотренном статьями 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»).

Учитывая изложенное, Предприниматель, не имея лицензии МЧС России на осуществление такого вида работ как устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, выполнил работы по чистке дымохода в жилом доме 14 по ул. Пионеров в г. Петрозаводске. Тем самым Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Протокол об административном правонарушении составлен 05 апреля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в отсутствие Предпринимателя.

Об этом свидетельствует содержание протокола.

Судом установлено, что уведомление от 20.03.2017 года № 229-2-2-17 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении: 05 апреля 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 185035, <...>, кабинет 13 направлено заявителем Предпринимателю.

Вместе с тем, вывод Административного органа о том, что Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503509625532 следует, что заказное письмо с вышеуказанным уведомлением принято в отделении связи г. Петрозаводска 03 апреля 2017 года и 04 апреля 2017 года предпринята неудачная попытка вручения его адресату. Из изложенного следует, что уведомление от 20.03.2017 года не было вручено Предпринимателю, и он не отказывался от получения почтового извещения или не явился за получением заказного письма, несмотря на почтовое извещение.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств об извещении Предпринимателя в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении Управлением установленных законом процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, привело к нарушению процессуальных прав Предпринимателя, гарантированных КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса копия протокола об административном правонарушении предпринимателю ФИО2 направлена не была. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за вмененные нарушения требований законодательства о лицензировании составляет для суда три месяца.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком лицензионных требований допущен 26 января 2017 года.

Следовательно, на дату принятия решения по делу, определяемую датой изготовления полного текста решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 8198/11), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска) о привлечении индивидуального предпринимателя Феклистова Игоря Ивановича (ОГРН: 310100105000010; ИНН: 100113312652) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Васильева Л.А.