Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А09-12440/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12440/2017
город Брянск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 10 060 руб., а также судебных расходов

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», г.Брянск;

2) Акционерное общество «Технэкспро», г.Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность 32 АБ 1196857 от 27.12.2016);

от ответчика: ФИО4 (доверенность №130-Д от 09.01.2018);

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 83 637 руб. 47 коп., в том числе 24 494 руб. 61 коп. страхового возмещения, 47 962 руб. 86 коп. неустойки, 9 180 руб. стоимости проведения экспертизы и 2 000 руб. на оплату по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии, а также 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» и Акционерное общество «Технэкспро».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 30.11.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 27.12.2017 в суд поступило заключение эксперта №2877/10-3 от 25.12.2017, в связи с чем определением суда от 10.01.2018 производство по делу №А09-12440/2017 возобновлено.

Определением от 25.05.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза без приостановления производства по делу, судебное разбирательство отложено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Судом оглашены выводы эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 880 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 20.12.2016, 4 180 руб. недоплаченной части стоимости проведения досудебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. на оплату по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Ходатайство истца в части изменения предмета иска путем исключения из заявленных исковых требований требования о взыскании страхового возмещения, уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 880 руб. и стоимости проведения досудебной экспертизы до 4 180 руб. удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Также судом принято увеличение истцом заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В судебном заседании 28.06.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2018 до 10 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика представил возражения на уточненное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования в уточненной сумме подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***>.

В данном ДТП автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомашины Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***> ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 156 100 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213 994 руб. 61 коп., УТС – 13 600 руб.

С учетом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» 20.12.2016 ответчиком было дополнительно выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 47 000 руб., в том числе 28 400 руб. страхового возмещения, 13 600 руб. стоимости УТС и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 24 494 руб. 61 коп.: 213 994 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт») – 156 100 руб. (выплаченная сумма 22.11.2016) - 47 000 руб. (выплаченная сумма 20.12.2016).

14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 71 494 руб. 61 коп. страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan номер <***> на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО, требующие специальных знаний.

Определением суда от 30.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 11.11.2016 для целей возмещения по договору ОСАГО.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №2877/10-3 от 25.12.2017 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.1, л.д.13-15):

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), транспортного средства Renault Logan номер <***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2016 №14329183 АО «Технэкспро», на момент ДТП - 11.11.2016 составляет 126 900 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на то, что экспертиза была составлена без учета пробега транспортного средства Renault Logan, номер <***> и без учета того, что запасная часть «Глушитель в сборе» состоит из трех деталей, которые подлежат одновременной замене.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела были представлены диагностическая карта №102-2017 от 28.06.2017 и ответ на запрос ООО «БН-Моторс» №49 от 16.03.2018.

Согласно диагностической карте №102-2017 от 28.06.2017 при техническом осмотре транспортного средства Renault Logan, номер <***> пробег ТС на дату - 28.06.2017 составляет 64 000 руб. (т. 2, л.д. 56).

В своем ответе №49 от 16.03.2018 ООО «БН-Моторс» пояснило, что «Глушитель в сборе» - это «узел» автомобиля который, состоит из следующих деталей, которые доступны для заказа: каталитический нейтрализатор, резонатор, глушитель. Все вышеперечисленные запасные части соединяются между собой специальными хомутами, которые являются деталями разового монтажа и подлежат обязательной замене. При замене «Глушителя в сборе» уплотнительное кольцо между выпускным коллектором и каталитическим нейтрализатором подлежит обязательной замене (т. 2, л.д. 55).

С учетом указанных сведений истец просил назначить повторную судебную экспертизу, в ходе которой расчет провести с учетом ответа ООО «БН-Моторс» №49 от 16.03.2018 и с учетом определения износа автомобиля согласно пробегу, указанному в диагностической карте №102-2017 от 28.06.2017.

Как пояснил эксперт-оценщик ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО6, допрошенный в судебном заседании 21.03.2018 (т.2, л.д. 84), расчет был произведен в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра, в котором пробег не указан. С учетом того, что автомобиль принадлежит физическому лицу, были рассчитаны пробег ТС и его износ.

В судебном заседании 17.04.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, составлявший акт осмотра транспортного средства от 15.11.2016 №14329183, который пояснил, что если была бы повреждена только отдельная часть глушителя, это было бы указано в акте осмотра (например: задняя или средняя часть); показания одометра в акте осмотра не указаны, поскольку в ТС на момент осмотра не был установлен аккумулятор (т. 2, л.д. 98).

Эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5 в своих пояснениях по экспертному заключению, данных в судебном заседании 21.02.2018, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им была учтена стоимость только самого глушителя (т.2, л.д.35). При этом, из экспертного заключения следует, что износ был определен расчетным путем.

С учетом изложенного, а также возражений индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующей по своим признакам понятию дополнительной судебной экспертизы, было удовлетворено.

Определением суда от 25.05.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 11.11.2016 для целей возмещения по договору ОСАГО, с учетом ответа ООО «БН-Моторс» №49 от 16.03.2018 (относительно глушителя в сборе) и с учетом определения износа автомобиля согласно пробегу, указанному в диагностической карте №102-2017 от 28.06.2017.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №881/Э-06-18 от 26.06.2018 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 11.11.2016 для целей возмещения по договору ОСАГО, с учетом ответа ООО «БН-Моторс» №49 от 16.03.2018 (относительно глушителя в сборе) и с учетом определения износа автомобиля согласно пробегу, указанному в диагностической карте №102-2017 от 28.06.2017, составляет без учета износа округленно 225 300 руб., с учетом износа округленно 186 800 руб.

Как было указано выше, ответчиком до подачи иска в суд было выплачено истцу 203 100 руб., в том числе 22.11.2016 - 156 100 руб. страхового возмещения и 20.12.2016 - 28 400 руб. страхового возмещения, 13 600 руб. стоимости УТС и 5 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы. Таким образом, общая сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 184 500 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в которых исключил требование о взыскании страхового возмещения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований с учетом изменения предмета иска путем исключения из исковых требований требования истца о взыскании страхового возмещения и приняты уточнения в части взыскания 5 880 руб. неустойки и 4 180 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 47 962 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 11 574 руб. 36 коп. за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 и 36 388 руб. 50 коп. за период с 20.12.2016 по 01.04.2017.

В настоящее время согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 880 руб. неустойки исходя из расчета: 42 000 руб. (28 400 руб. доплаченное с учетом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» страховое возмещение и 13 600 руб. УТС) х 1% х 14 (количество дней просрочки) за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 (дата доплаты ответчиком страхового возмещения и УТС с учетом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт»). При этом, суд принимает во внимание то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2016, 20-дневный срок для выплаты истек 06.12.2016, просрочка за период с 07.12.2016 по 20.12.2016 составила 14 дней, как правильно определено истцом.

Просрочка по выплате страхового возмещения в указанный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, своевременно не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Учитывая начисленную истцом сумму неустойки – 5 880 руб., составляющую всего 14% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости УТС (42 000 руб.), суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС после получения претензии с приложением заключения ООО «Бюро экспертиза и оценки «Эксперт» не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 880 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С учетом отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 331 руб., исходя из средней ставки потребительского кредитования, и 157 руб. 95 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, не может быть принят судом во внимание. При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки до средних ставок по кредитам или до двойной ставки ЦБ РФ может привести к нарушению прав истца.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» и оплаченной истцом, составила 9 180 руб.

Как было указано выше, с учетом экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» 20.12.2016 ответчиком была произведена доплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 47 000 руб., в том числе 28 400 руб. страхового возмещения, 13 600 руб. УТС и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку результаты экспертного заключения послужили основанием для доплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и стоимости УТС, с ответчика подлежит взысканию 4 180 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы (9 180 руб. (стоимость экспертизы) - 5 000 руб. (частичная выплата расходов на проведение экспертизы) = 4 180 руб.).

Возражения ответчика относительно взыскания с него расходов по проведению досудебной экспертизы судом отклоняются, поскольку до представления истцом указанного заключения ответчику последним не предпринимались какие-либо действия по доплате суммы страхового возмещения. Тот факт, что после получения заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ответчик предпринял действия по его проверке, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы. Добровольная доплата ответчиком страхового возмещения и стоимости УТС, а также частичная выплата ответчиком стоимости досудебной экспертизы в добровольном порядке также свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы в составе убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2017 (т.1, л.д.18), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, судебных издержек.

Согласно п.3.1. договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю 15 000 руб.

30.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по истребованию и получению диагностической карты у ИП ФИО9; принимает на себя обязательство по составлению, направлению запроса и получению ответа от ООО «БН-Моторс»; берет на себя обязательства по составлению вопросов эксперту ФГБУ БЛСЭ.

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №000146 от 13.01.2017 на сумму 8 000 руб., №000186 от 02.09.2017 на сумму 7 000 руб., №000212 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе тем, судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные по дополнительному соглашению от 30.01.2018, в сумме 10 000 руб. явно превышают разумный предел, поскольку услуги представителя сводились к подготовке запросов, получению ответов и составлению вопросов эксперту к судебному заседанию, в связи с чем суд полагает данные расходы соразмерными в сумме 5 000 руб.

В то же время расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 15 000 руб. не превышают разумные пределы, так как представитель истца подготовила исковое заявление (т.1, л.д.4-5), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д.19), ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 (т.2, л.д.20), запрос в ООО «БН-Моторс» (т.2, л.д. 22), ходатайство о судебном запросе (т.2, л.д.50), ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «БН-Моторс» и диагностической карты (т.2, л.д.54), ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д. 21, 57, 93), ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовала в судебных заседаниях, в том числе одном предварительном судебном заседании (19.10.2017) и пяти судебных заседаниях (31.01.2018, 21.02.2018, 17.04.2018, 21.05.2018 до перерыва в судебном заседании, 28.06.2018 до перерыва в судебном заседании и 05.07.2018 после перерыва в судебном заседании).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, признанная судом соответствующей критерию разумности, составляет 20 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №000145 от 14.12.2016), связанные с расчетом убытков, сбором документов, составлению и предъявлению претензии.

Таким образом, понесенные расходы по досудебному урегулированию спора являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем заявлены ко взысканию правомерно.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения дополнительной судебной экспертизы (с исключением из предмета иска требования о взыскании страхового возмещения). Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и расходы по досудебному урегулированию спора, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом уменьшен размер исковых требований с 81 637 руб. 47 коп. до 10 060 руб. в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (заключений судебных экспертиз), что признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

При распределении судебных издержек суд также учитывает, что при проведении первоначальной судебной экспертизы истцом не была своевременно представлена диагностическая карта в отношении транспортного средства, что, в свою очередь, в том числе привело к необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем суд вправе уменьшить истцу размер возмещения судебных расходов (ст.111 АПК РФ).

В данном случае суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по в части неправомерно заявленных при подаче иска требований в сумме 71 577 руб. 47 коп. (в том числе 24 494 руб. 61 коп. страхового возмещения, 42 082 руб. 86 коп. неустойки и 5 000 руб. убытков по проведению досудебной экспертизы), а на ответчика - пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований в сумме 10 060 руб., до которой истцом был уменьшен размер исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом:

расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца в сумме 1 753 руб. 54 коп., на ответчика в сумме 246 руб. 46 коп.;

расходы по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на истца в сумме 17 535 руб. 45 коп., на ответчика в сумме 2 464 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 246 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии и 2 464 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком представлен в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в размере 7 000 руб. (платежное поручение №441 от 22.11.2017). Также согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №133 от 18.11.2017 (операция 104) истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5 №2877/10-3 от 25.12.2017 (т.1, л.д.13-15).

Согласно письму ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №2877/10-3 от 25.12.2017 (т.2, л.д. 6) стоимость проведенной экспертизы составила 9 487 руб. 20 коп.

Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО5, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в размере 11 000 руб. (чек-ордер Брянского отделения №8605 филиал №133 от 18.05.2018, операция 4955).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8

В суд поступило заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 №881/Э-06-18 от 26.06.2018. Согласно письму ООО «Эксперт П.В.П.» №110 от 18.05.2018 стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Таким образом, общая стоимость судебных экспертиз составила 16 487 руб. 20 коп. На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области на проведение экспертиз истцом было внесено 16 000 руб., в том числе 5 000 руб. за производство первоначальной судебной экспертизы и 11 000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы; ответчиком внесено 7 000 руб. за производство первоначальной судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате судебных экспертиз распределяются следующим образом: на истца в сумме 14 455 руб. 52 коп., на ответчика в сумме 2 031 руб. 68 коп.

Следовательно, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиз подлежат возврату истцу в сумме 1 544 руб. 48 коп., а ответчику в сумме 4 968 руб. 32 коп. на основании определения суда.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от 04.09.2017 было уплачено 2 898 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу, исходя из уточненных исковых требований, составляет 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 898 руб. 30 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 060 руб. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 060 руб., в том числе 5 880 руб. неустойки и 4 180 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, а также 246 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации расчета убытков, сбору документов, составлению и предъявлению претензии, 2 464 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, из федерального бюджета 898 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанка Онлайн ПАО Сбербанк от 04.09.2017 (банкомат 785169).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.В. МАКЕЕВА