Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-172741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172741/17-142-1447
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев дело № А40-172741/17-142-1447

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЮКОР" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 68 770 руб. 52 коп. при участии в заседании до перерыва (24.04.2018): от истца –ФИО1 (доверенность); от ответчика– ФИО2.(доверенность); при участии в заседании после перерыва (28.04.2018): от истца –ФИО3 (доверенность); от ответчика– ФИО2.(доверенность).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по декабрь 2016 в размере 65 491 руб. 31 коп., пени за период с 06.04.2916 по 31.12.2016 в размере 3279 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06 и выселении общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" из нежилого помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по адресу: <...>

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06.

По делу 24.04.2018 объявлялся перерыв до 28.04.2018, 09 час. 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

До рассмотрения спора по существу истец отказался и иска в части требования о расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06 и выселении общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" из нежилого помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по адресу: <...>. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в размере 50 908 руб. 01 коп., пени за период с 06.04.2916 по 31.10.2016 в размере 2044 руб. 77 коп.

Общество в отзыве просит в иске отказать, указывает следующее: в настоящее время Общество выкупило спорное помещение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159- ФЗ); договор купли-продажи был заключен на основании судебного акта по делу № А40-170336/16 об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи (у сторон имелся спор по цене выкупаемого имущества; решение вступило в законную силу 29.06.2017); ответчик должен был заключить договор купли продажи в июне 2016 (с учетом даты обращения Общества за выкупом), следовательно, с июня 2016 Общество не должно вносить арендную плату.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска.

Представитель Общества против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 30.06.2015 договор от 14.11.2006 № 04-00682/06 аренды нежилого помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок. (статья 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Уведомлениями от 02.12.2013 № 33-А-161956/13-(0)-0 и 33-А-161957/13-(0)-0 установлена ставка арендной платы на 2014 год в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату за период с апреля 2016 по октябрь 2016, в связи с чем задолжал истцу 50 908 руб. 01 коп.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 7.1 договора в размере 2044 руб. 77 коп. за период с 06.04.2916 по 31.10.2016.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

законом.

Поскольку Общество в период с апреля 2016 по октябрь 2016 пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы Общества о то, что оно не должно вносить арендную плату с июня 2016, когда в силу закона № 159-ФЗ Департамент должен был направить Обществу проект договора купли-продажи, отклонен, поскольку заключение договора в указанный срок не произошло ввиду наличия у сторон разногласий по цене выкупаемого имущества, что не может быть расценено в качестве основания для освобождения Общества от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в заявленный в иске период.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в размере 50 908 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.04.2916 по 31.10.2016 в размере 2044 руб. 77 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.1. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 2044 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - Департамента городского имущества города Москвы от иска в части требований о расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06 и выселении общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" из нежилого помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (ОГРН 1037718046068) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 50 908 (пятьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 01 коп., пени в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2118 (две тысячи сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова