Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А63-14899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14899/2019
г. Ставрополь
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 в размере 243 980 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – ответчик, управление) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 в размере 243 980 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пятигорска (далее – администрация).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26.09.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

04 октября 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков, взысканной постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-5786/2018.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Третье лицо представило отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении требований, поскольку исполнение судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится исключительно в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в пункте 6 статьи 242.2 которого определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Вместе с тем заявление взыскателя (общества) вместе с исполнительным листом поступило в управление только 06.03.2019, оплата по исполнительному документу была произведена в установленный законом трехмесячный срок – 23.05.2019. Кроме того, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, которая применяется только при недобросовестности должника. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда у финансового органа на исполнении отсутствовал исполнительный документ, является неправомерным.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

В рамках дела № А63-5786/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации от 15.05.1995 № 634 акционерному обществу открытого типа «ЖАККО» (далее – акционерное общество) утверждены границы и площадь землепользования в отношении земельного участка площадью 2,0503 га, расположенного по адресу: <...>, под существующими производственными помещениями, на основании которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска акционерному обществу выдано свидетельство о праве пользования на землю от 04.06.1997 № 5719.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2001 ООО «ТД «ЖАККО» приобрело у акционерного общества здание коврового цеха лит. А общей площадью 4 417,5 кв.м и здание проходной лит. К обшей площадью 46,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> (записи государственной регистрации от 11.12.2001 № 26-01/33-9/2001-807, 808).

В пункте 1 названного договора указано, что отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 20 503 кв.м с кадастровым номером 26:33:070301:0004, находящемся у продавца в постоянном бессрочном пользовании.

По результатам рассмотрения заявлений общества и акционерного общества о переоформлении права на земельный участок под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости главой города Пятигорска Ставропольского края принято постановление от 30.07.2002 № 1796 об утверждении границ и площади земельного участка под ковровым цехом и проходной, расположенными по ул. Ермолова 12, и предоставлении его в аренду ООО «ТД «ЖАККО».

На основании постановления руководителя администрации от 11.04.2007 № 1384 управление и общество заключили договор аренды от 10.05.2007 № 62/07-Ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:0081 площадью 10 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под ковровым цехом и проходной, сроком на 5 лет.

Постановлением руководителя администрации от 14.06.2007 № 2753 внесены изменения в постановление от 11.04.2007 № 1384 в части указания наименования объекта и свидетельства о государственной регистрации права. Наименование «ковровый цех» заменено на «техно-торговый центр». Аналогичные изменения внесены в договор аренды 10.05.2007 № 62/07ю дополнительным соглашением от 09.07.2007.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 18.08.2007.

Постановлением администрации от 14.10.2009 № 5146 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081. В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 стороны соглашением от 10.11.2009 расторгли договор аренды от 10.05.2007 № 62/07ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу № А63-8358/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судебные акты по указанному делу мотивированы тем, что земельный участок, выступающий предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий – округа санитарной охраны г. Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом местности, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.

Во исполнение решения суда по делу № А63-8358/2012 и постановления администрации от 26.04.2013 № 1242 между управлением и обществом заключен договор аренды от 06.06.2015 № 24/13ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 10 200 кв.м, под техно-торговый центр.

Впоследствии на основании постановления администрации города Пятигорска от 10.07.2015 № 2579 ввиду выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81 образованы земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 4890 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1481 площадью 3605 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:1480 площадью 513 кв.м.

Между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и ООО «ТД «Жакко» заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке действующие в настоящее время договоры аренды:

- от 22.01.2016 № 05/16ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:81 площадью 4 890 кв.м, под техно-торговый центр (согласно дополнительному соглашению к договору от 20.05.2016 вид разрешенного и функционального использования изменен на «автомобильный транспорт»), на срок с 28.12.2015 по 26.04.2038 (пункт 2.1 договора);

- от 09.09.2015 № 89/15ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1481 площадью 3605 кв.м, под техно-торговый центр, на срок с 12.08.2015 по 12.08.2064 (пункт 2.1 договора);

- от 09.09.2015 № 90/15ю в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:1480 площадью 513 кв.м, под техно-торговый центр (согласно дополнительному соглашению к договору от 08.08.2016 вид разрешенного и функционального использования изменен на «коммунальное обслуживание»), на срок с 12.08.2015 по 12.08.2064 (пункт 2.1 договора).

Считая, что общество заключило договоры аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в результате применения завышенной ставки арендной платы на стороне арендодателя образовалась переплата, ООО «ТД ЖАККО» обратилось в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды. Кроме того, общество просило внести изменения в договоры аренды от 09.09.2015 № 89/15ю, от 09.09.2015 № 90/15, от 22.01.2016 № 05/16ю в части определения величины арендной платы и направило проекты дополнительных соглашений к договорам аренды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А63-5786/2018 требования общества удовлетворены в полном объеме, с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» администрации города Пятигорска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Торговый дом «ЖАККО» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 274 002,87 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля за период с 01.01.2016 по 01.03.2018, внесены изменения в пункты 3.1 разделов 3 вышеперечисленных договоров аренды.

20 февраля 2019 года обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 марта 2019 года общество вручило управлению претензию с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 274 002,87 рубля.

В ответ на претензию общества управление в письме от 29.03.2019 № 2244 сообщило о том, что последним был сделан запрос на выделение дополнительных ассигнований в сумме 243 980,49 рубля для оплаты претензии. Также указало, что о результатах рассмотрения заявки управления общество будет уведомлено дополнительно.

С учетом неисполнения управлением в добровольном порядке требования общества об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате управлением, была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности является преюдициально установленным фактом, а с учетом положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 243 980,49 рубля за период с 01.03.2018 по 01.03.2019.

При проверке расчета, произведенного истцом, судом установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А63-5786/2018 были взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 325,44 рубля за период с 01.01.2016 по 01.03.2018.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 01.03.2018 уже были взысканы, суд считает, что производство по делу в части взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672, 14 рубля, начисленных за 01.03.2018, следует прекратить.

По расчету суда взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 243 307,75 рубля за период с 02.03.2018 по 01.03.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, 8 указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса следует, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению Думы города Пятигорска от 21.12.2017 № 54-20 РД «О бюджете города-курорта Пятигорска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» получателем доходов в виде арендной платы, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений), является МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Таким образом, по требованию о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени муниципального образования выступает управление, как орган общей компетенции.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, проценты в сумме 243 307,75 рубля подлежат взысканию с управления за счет казны муниципального образования.

Довод администрации о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисляться не должны, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в рамках гражданских отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений, ввиду чего специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применим и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по общим правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 880 рублей. Поскольку производство по делу в части взыскания 672,14 рубля процентов прекращено, государственная пошлина в размере 14 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рублей 14 копеек, начисленных за 01.03.2018, прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А63-5786/2018 за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 243 307 (Двести сорок три тысячи триста семь) рублей 75 копеек, а также 7 866 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2019 № 224.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев